房屋租赁合同纠纷 （2016）粤51民终43号

本案系房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：上诉人是否有权利直接向被上诉人主张涉案租金。农信社意溪社、叶寿文和本案原审第三人薛德彬于2010年12月30日共同签订《铺面出租合同书》一份，三方当事人于一、二审期间均对该《铺面出租合同书》上的签名表示没有异议，故对该《铺面出租合同书》的真实性可予认定。根据该《铺面出租合同书》的内容，系农信社意溪社、叶寿文和薛德彬约定，将涉案铺面的出租方薛德彬变更为农信社意溪社，自2013年7月30日起，该合同涉及的租赁物二楼工场四间、三楼工场四间租赁产生的租金由叶寿文向农信社意溪社支付，故农信社意溪社与叶寿文的租赁关系明确。后叶寿文没有按照上述合同约定向农信社意溪社支付款项，农信社据上述铺面出租合同向叶寿文主张承担违约责任，要求叶寿文支付涉案铺面租金以及相应的铺面占用费，系上述合同赋予农信社的合法权利，依法应予以支持。叶寿文主张其与薛德彬于2012年5月30日签订《铺面出租合同书》一份，由其向薛德彬承租上述铺面且已支付相应租金给薛德彬，但该主张违反了2010年12月30日在《铺面出租合同书》中三方当事人的共同约

本案系房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：上诉人是否有权利直接向被上诉人主张涉案租金。农信社意溪社、叶寿文和本案原审第三人薛德彬于2010年12月30日共同签订《铺面出租合同书》一份，三方当事人于一、二审期间均对该《铺面出租合同书》上的签名表示没有异议，故对该《铺面出租合同书》的真实性可予认定。根据该《铺面出租合同书》的内容，系农信社意溪社、叶寿文和薛德彬约定，将涉案铺面的出租方薛德彬变更为农信社意溪社，自2013年7月30日起，该合同涉及的租赁物二楼工场四间、三楼工场四间租赁产生的租金由叶寿文向农信社意溪社支付，故农信社意溪社与叶寿文的租赁关系

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终43号上诉人（原审原告）：潮州市区农村信用合作联社，住所地。法定代表人：陈礼钿，理事长。委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶寿文，男，，汉族，住，公民身份号码：。委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。原审第三人：薛德彬，男，汉族，住，公民身份号码：。上诉……