所有权确认纠纷 （2015）哈民二民终字第898号

虽然李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟主张依附于王松荣房产所建之争议房屋系李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出资所建，但建房协议经证人出庭证实系为事后补签，故李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所举示的证据，不足以证实争议之房系其五人所有。”本案是李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出具没有证明效力的证据欲证明其五人对本案争议之房的所有权，一审法院依据李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据认定该争议之房不是李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所有是正确的。但是，判决结果却与认定事实相悖。本案争议之房是李洪滨与拆迁部门签订了拆迁补偿协议。而一审判决却依据主观分析认定李洪滨与李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共有共有。民事案件的事实是需要具有证明效力的证据予以证明的，李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据已经不能证明其诉讼请求，法院没有权利对此进行无据的分析。一审法院依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，

虽然李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟主张依附于王松荣房产所建之争议房屋系李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出资所建，但建房协议经证人出庭证实系为事后补签，故李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所举示的证据，不足以证实争议之房系其五人所有。”本案是李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出具没有证明效力的证据欲证明其五人对本案争议之房的所有权，一审法院依据李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据认定该争议之房不是李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所有是正确的。但是，判决结果却与认定事实相悖。本案争议之房是李洪滨与拆迁部门签订了拆迁补偿协议。而一审判决却依据主观分析认定李洪滨与李

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第898号上诉人（原审被告）李洪滨，住哈尔滨市道里区。委托代理人王岩，黑龙江天志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀云，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）李洪祥，男1956年11月26日出生，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）李秀琴，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）李秀兰，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）……