房屋租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第362号

现已发生法律效力的厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2978号民事判决书，认为万邦公司与翔安新区公司签订的《友达邻里中心物业服务协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。根据该协议约定，万邦公司应以翔安新区公司名义对外招商和签约，但万邦公司系以万邦公司的名义对外招商和签约，违反了合同约定。翔安新区公司两次向万邦公司发出整改通知，万邦公司仍未能完成整改，在此情况下，翔安新区公司于2012年7月20日发函解除合同，符合法律规定，原审判决《友达邻里中心物业服务协议》于2012年7月20日解除，并无不妥。据此，原审法院认定万邦公司以自己的名义与纪成发签订的《租赁合同》未得到委托人翔安新区公司的追认，对委托人翔安新区公司不发生效力，万邦公司与纪成发因签订《租赁合同》所产生的法律后果应由行为人万邦公司与纪成发承担。纪成发不与翔安新区公司重新签订租赁合同，而继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面，纪成发继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面的行为没有合同根据，也不符合法律规定。二、关于翔安新区公司的诉讼请求

现已发生法律效力的厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2978号民事判决书，认为万邦公司与翔安新区公司签订的《友达邻里中心物业服务协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。根据该协议约定，万邦公司应以翔安新区公司名义对外招商和签约，但万邦公司系以万邦公司的名义对外招商和签约，违反了合同约定。翔安新区公司两次向万邦公司发出整改通知，万邦公司仍未能完成整改，在此情况下，翔安新区公司于2012年7月20日发函解除合同，符合法律规定，原审判决《友达邻里中心物业服务协议》于2012年7月20日解除，并无不妥。据此，原审法院认定万邦公司以自己的名义与纪成发签订的《租

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第362号上诉人（原审被告）纪成发，男，1989年9月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）厦门翔安新区发展有限公司，（南侧）二楼。法定代表人许水音，董事长。委托代理人陈志勇、李正春，福建大道之行律师事务所律师。原审被告厦门市万邦联众投资管理有限公司。法定代表人林朝珍，董事长。委托代理人林朝斌，公司员工。上诉人纪成发因与被上诉人厦门翔安……