车位纠纷 （2019）云31民终506号

中央皓城项目一期和中央皓城项目二期为两个不同的物业管理区域违法。2.一审法院认定145个露天停车位属于业主共有违法。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，一审法院应查明争议的车位是属于按照配置比例建设的车位还是属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位。如果属于按照配置比例建设的车位则建设单位有权以出售、附赠或者出租等方式处分给业主；如果属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位则属于业主共有。本案虽经过一审、二审发回重审，但中央皓城业主委员会至今没有提交争议的露天车位占用了业主共有的道路或者其他场地的证据，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，依法应作出中央皓城业主委员会的主张不能成立的判定。五、争议车位的权属已有合同约定，属于盈江佳业公司。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，盈江佳业公司与中央皓城一期的购买人签订了《商品房购销合同》、《合同补充协议》、《中央皓城车库、露天车位补充

中央皓城项目一期和中央皓城项目二期为两个不同的物业管理区域违法。2.一审法院认定145个露天停车位属于业主共有违法。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，一审法院应查明争议的车位是属于按照配置比例建设的车位还是属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位。如果属于按照配置比例建设的车位则建设单位有权以出售、附赠或者出租等方式处分给业主；如果属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位则属于业主共有。本案虽经过一审、二审发回重审，但中央皓城业主委员会至今没有提交争议的露天车位占用了业主共有的

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终506号上诉人（原审被告）：盈江佳业房地产开发有限公司，住所地盈江县平原镇永胜路。法定代表人：付晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈定宇，云南宏鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盈江县平原镇永胜社区中央皓城小区业主委员会，地址盈江县平原镇永胜社区中央皓城小区。负责……