房屋租赁合同纠纷 （2015）宿中民终字第02113号

徐法胜、赵丹签订的商铺租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。在徐法胜承租商铺前，商铺门头上已安装LED广告灯箱，且租赁合同约定徐法胜不得改变房屋总体现有门头，即排除了徐法胜对门头上LED广告灯箱位置的使用权，作为一个整体的LED广告灯箱赵丹当然享有使用权，徐法胜以赵丹将50号商铺出租给他人经营餐饮，并使用LED广告灯箱，导致其无法正常经营构成违约，无事实依据。徐法胜称于2014年9月口头通知徐法胜解除商铺租赁合同并已腾空房屋，赵丹不认可，徐法胜也未提供证据证明，不予认定。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐法胜的诉讼请求。案件受理费1600元，由徐法胜负担。原审宣判后，徐法胜不服，向本院提出上诉称：徐法胜对门头LED广告灯箱位置的享有使用权。理由如下：1.徐法胜承租的是一层两间商铺，该广告灯箱位于承租商铺的物权范围内。2.合同仅约定徐法胜不得改变门头，而并非对徐法胜如何使用作出约定。3.作为通常理解，任何商铺都必然有门头广告以对外明示其经营内容。徐法胜租赁商铺经营餐饮更需要

徐法胜、赵丹签订的商铺租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。在徐法胜承租商铺前，商铺门头上已安装LED广告灯箱，且租赁合同约定徐法胜不得改变房屋总体现有门头，即排除了徐法胜对门头上LED广告灯箱位置的使用权，作为一个整体的LED广告灯箱赵丹当然享有使用权，徐法胜以赵丹将50号商铺出租给他人经营餐饮，并使用LED广告灯箱，导致其无法正常经营构成违约，无事实依据。徐法胜称于2014年9月口头通知徐法胜解除商铺租赁合同并已腾空房屋，赵丹不认可，徐法胜也未提供证据证明，不予认定。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02113号上诉人（原审原告）徐法胜。委托代理人陈德国，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵丹。委托代理人何刚，江苏华脉律师事务所律师。上诉人徐法胜因与被上诉人赵丹房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年6月16作出的（2015）沭开民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……