治安管理（治安） （2019）浙10行终100号

原告于2018年12月24日向该院邮寄立案，并未超过法定的起诉期限，原告的起诉符合法律规定。本案的争议焦点为被告所作的案涉行政处罚决定事实认定是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。原告认为本案被告遗漏案件事实，认为尚有其他人对原告进行殴打并造成原告伤害，本案构成结伙殴打情形的问题。就被告所提供的证据看，并无充分的证据证明第三人等人有结伙殴打原告的事实，而原告亦未能提供充足的证据予以证明，其提供的证据也就是照片中并不能反映出有其他人对原告进行殴打，而其中关于原告伤情的照片，既不符合案发时间，又无法证明确系原告本人受伤，更无法证明该照片中的伤情如何造成，且证人张某1、张某2的笔录陈述也不一致，并不能证明有除第三人之外的其他人对原告进行殴打，更无法证明本案存在结伙殴打的情形，故对原告的该主张，该院不予认可。关于原告认为被告未将行政处罚决定书送达至其本人，故而本案行政处罚程序不合法的问题。《治安管理处罚法》第三条规定，治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。第九十七条第二款规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。《行

原告于2018年12月24日向该院邮寄立案，并未超过法定的起诉期限，原告的起诉符合法律规定。本案的争议焦点为被告所作的案涉行政处罚决定事实认定是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。原告认为本案被告遗漏案件事实，认为尚有其他人对原告进行殴打并造成原告伤害，本案构成结伙殴打情形的问题。就被告所提供的证据看，并无充分的证据证明第三人等人有结伙殴打原告的事实，而原告亦未能提供充足的证据予以证明，其提供的证据也就是照片中并不能反映出有其他人对原告进行殴打，而其中关于原告伤情的照片，既不符合案发时间，又无法证明确系原告本人受伤，更无法证明该照片中的伤情如何造成，且证人张某1、张某2的笔录陈述也不一致，

浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终100号 上诉人（原审原告）陈雪云，女，1973年4月17日出生，汉族，住 委托代理人钱梁，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。 法定代表人梅东晓，局长。 委托代理人陈俊，该局工作人员。 委托代理人裴超淼，该局工作人员。 原审第三……