房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终2517号

本案双方签订的《租赁合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为本案合同签订主体为陶佳燕还是陶德根。一审法院认为，陶佳燕称系其父亲陶德根以其名义签订的租赁合同，但根据（2017）浙0411民初232号生效判决确认，租赁合同系由创新园公司与陶佳燕签订，陶佳燕也并未就此事实提出异议。其次，合同签订后，陶佳燕以案涉租赁房屋作为经营地址注册了其为经营者的个体工商户，在与创新园公司办理房屋腾退手续时也是由陶佳燕签字确认的，陶佳燕称对于租赁合同不知情与事实不符，对该抗辩意见一审法院不予采纳。对于创新园公司的第一个诉求。陶佳燕同意，一审法院予以支持。对于创新园公司的第二项诉讼请求。陶佳燕已经腾退房屋，创新园公司亦已撤回了该项诉请，一审法院不再另行判决。对于创新园公司的第三项、第四项、第五项诉求，一审法院分为两部分计算，一部分为租赁期间的物业费和租金，另一部分为占有期间的费用。对于第一部分，本案合同属于约定解除，按照我国《合同法》第九十六条之规定，当事人一方解除合同应当通知对方，合同自通知到

本案双方签订的《租赁合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为本案合同签订主体为陶佳燕还是陶德根。一审法院认为，陶佳燕称系其父亲陶德根以其名义签订的租赁合同，但根据（2017）浙0411民初232号生效判决确认，租赁合同系由创新园公司与陶佳燕签订，陶佳燕也并未就此事实提出异议。其次，合同签订后，陶佳燕以案涉租赁房屋作为经营地址注册了其为经营者的个体工商户，在与创新园公司办理房屋腾退手续时也是由陶佳燕签字确认的，陶佳燕称对于租赁合同不知情与事实不符，对该抗辩意见一审法院不予采纳。对于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2517号上诉人（原审被告）：陶佳燕，女，汉族，1991年1月1日出生，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：嘉兴创新园发展有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区智富中心75幢401室。统一社会信用代码：91330411685597259U。法定代表人：王会军，总经理。委托诉讼代理人：陆琦……