房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终2133号

刘昌富等十人分别向原审法院递交起诉状要求确认其与丰怡公司签订的房屋租赁合同无效，退还租赁保证金并赔偿刘昌富等十人的装修费用、设备等损失，原审法院将刘昌富等十人的起诉以及丰怡公司分别提起的十个反诉合并在本案处理，由于案涉房屋均未取得建设工程规划许可证，也没有证据证明案涉房屋经主管部门批准建设，原审法院认定案涉十个房屋租赁合同无效正确。但原审判决未审查刘昌富等九人（刘晓武除外）提交的用以证明装修费损失证据的证明力，未能进一步区分部分原审原告诉讼请求中装修费损失与设备损失之间的关系，也未审查刘昌富等九人主张的装修费损失（刘晓武除外）是否已经全部形成附合。原审法院在未查明上述基本事实的情况下简单以刘昌富等九人（刘晓武除外）主张的装修费损失数额为基础认定丰怡公司赔偿刘昌富等九人（刘晓武除外）装修费损失属于认定基本事实不清。更有甚者在涂斌仅提交一张装修费收据显示金额为19800元的情况下，原审法院直接采纳涂斌主张的装修费损失为28000元属于认定事实错误。综上，原审判决认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法

刘昌富等十人分别向原审法院递交起诉状要求确认其与丰怡公司签订的房屋租赁合同无效，退还租赁保证金并赔偿刘昌富等十人的装修费用、设备等损失，原审法院将刘昌富等十人的起诉以及丰怡公司分别提起的十个反诉合并在本案处理，由于案涉房屋均未取得建设工程规划许可证，也没有证据证明案涉房屋经主管部门批准建设，原审法院认定案涉十个房屋租赁合同无效正确。但原审判决未审查刘昌富等九人（刘晓武除外）提交的用以证明装修费损失证据的证明力，未能进一步区分部分原审原告诉讼请求中装修费损失与设备损失之间的关系，也未审查刘昌富等九人主张的装修费损失（刘晓武除外）是否已经全部形成附合。原审法院在未查明上述基本事实的情况下简单以刘昌

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民终2133号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市丰怡实业有限公司，住所：广东省东莞市，注册号为441900000629829。法定代表人：王玉婵。委托代理人：张念，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：陈有维，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昌富，男，汉族，住广东省梅县，公民身份号码为×××5517。被上……