房屋租赁合同纠纷 （2017）浙06民终2690号

原、被告之间为中国茶市商铺租赁签订的租赁合同，符合法律规定，依法有效，各方应按合同约定履行各自的合同责任。本案的处理涉及到双方合同中第四条第3点“乙方合同期满后，如不再续租，须按甲方要求将房产恢复至原结构状态。”约定的理解，同时也与原告合同代理人向中国茶市管理公司出具的“承诺书”的意思相关。原告认为其虽向中国茶市管理公司承诺自负打墙事宜，但其与被告的合同中已将该打墙义务确定由被告承担（在被告不再续租情况下）；被告则认为其只是承租一年，在其承租期间如对墙体有改动的情况才负有恢复墙体的责任，不可能由其承担打隔墙的义务，另外原告方代理人向中国茶市管理公司出具承诺书也意味着其不存在打墙义务。综合双方的意见，该院认为原告方的合同代理人向中国茶市管理公司出具承诺书，虽然确定由原告方负责打墙费用，并不必然意味着原告不能将打隔墙义务转嫁给被告，但从通常情理分析所谓恢复原结构，指被告对其从原告处承租商铺期间如有房屋结构改动或变动的，则应恢复原有模样，而租赁合同中约定的原结构未明确是什么原结构，也未明确是恢复哪一年的结构，没有明示被告负有打墙义务，在不能明确约定由被告承担打墙义务的情况下不应理解为被告负有

原、被告之间为中国茶市商铺租赁签订的租赁合同，符合法律规定，依法有效，各方应按合同约定履行各自的合同责任。本案的处理涉及到双方合同中第四条第3点“乙方合同期满后，如不再续租，须按甲方要求将房产恢复至原结构状态。”约定的理解，同时也与原告合同代理人向中国茶市管理公司出具的“承诺书”的意思相关。原告认为其虽向中国茶市管理公司承诺自负打墙事宜，但其与被告的合同中已将该打墙义务确定由被告承担（在被告不再续租情况下）；被告则认为其只是承租一年，在其承租期间如对墙体有改动的情况才负有恢复墙体的责任，不可能由其承担打隔墙的义务，另外原告方代理人向中国茶市管理公司出具承诺书也意味着其不存在打墙义务。综合双方的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2690号上诉人（原审原告）：王敏，女，1956年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人（原审原告）：蔡苗荣，男，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡亮，（系王敏、蔡苗荣儿子），住浙江省绍兴市越城区越中新天地*幢***室。被上诉人（原审被告）：陈祝勇，男，1963年3月9日出……