房屋租赁合同纠纷 （2016）苏13民终280号

鼎红公司与李友约定将鼎红公司承接的部分工程交给李友施工。李友认为该工程是与姚尧共同完成，其自愿将工程利益分享与姚尧，是对其权利的处分，且也未增加鼎红公司的负担和义务，故对鼎红公司辩称姚尧主体不适格的意见，依法不予采信。李友、姚尧按约完成了建设成果，鼎红公司理应负有向李友、姚尧支付工程款的义务，双方之间依法应属于建设工程施工合同关系，其约定收取2%的管理费应是工程分包收取的报酬性质，故鼎红公司认为双方实际为合作关系的意见，依法不予采信。因李友、姚尧系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，该工程转包行为违反了法律强制性规定，应属无效。但应将符合双方当事人真实意思的付款方式约定作为工程价款的结算依据。根据双方签订的《合作协议》约定，鼎红公司需在接收工程款后，方负有按比例向李友支付工程款的义务。李友、姚尧作为利害关系人签订该份协议时应当清晰知道，并同意参照鼎红公司与森禾公司约定的付款方式执行。虽然涉案工程现已开放使用，但按照鼎红公司、森和公司、泗洪县住建局之间的合同约定，付款方支付50%以上工程款应以实际竣工验收为前置条件。因涉案工程未经综合竣工验收和审计，泗洪县住建局在向森禾公司支付合同约定价款

鼎红公司与李友约定将鼎红公司承接的部分工程交给李友施工。李友认为该工程是与姚尧共同完成，其自愿将工程利益分享与姚尧，是对其权利的处分，且也未增加鼎红公司的负担和义务，故对鼎红公司辩称姚尧主体不适格的意见，依法不予采信。李友、姚尧按约完成了建设成果，鼎红公司理应负有向李友、姚尧支付工程款的义务，双方之间依法应属于建设工程施工合同关系，其约定收取2%的管理费应是工程分包收取的报酬性质，故鼎红公司认为双方实际为合作关系的意见，依法不予采信。因李友、姚尧系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，该工程转包行为违反了法律强制性规定，应属无效。但应将符合双方当事人真实意思的付款方式约定作为工程价款的结算依据。根

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终280号上诉人（原审原告）李友。上诉人（原审原告）姚尧。二上诉人委托代理人张雁军、蔡跃，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州鼎红建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县沙集镇东风村689号。法定代表人魏本智，该公司经理。委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江森禾种业股份有限公司，住所地浙江省杭……