房屋租赁合同纠纷 （2019）晋01民终1361号

部分中认定双方关于商业管理公司的选择的约定，不属于担保法意义上的保证，以及被上诉人新大陆公司已履行了双方约定的义务的事实，存在严重错误;一审法院认为二被上诉人不存在相互经营控制等公司人格混同的行为的事实认定存在错误。被上诉人山西同至人购物中心有限公司辩称，不认可对方的上诉请求。保证是对资质和能力的表现，不是对经营收益的保证，不是担保法意义上的保证。委托经营合同中，新大陆公司不是合同主体，而且当时新大陆公司选择时答辩人具备良好的资质而且尽到了合理的审慎义务。被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告李秉政向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付拖欠经营性受益（实际为房租受益）暂定83617.88元（直至法院裁判下发），支付违约金暂定4515.37元（直至法院裁判下发），总计暂定88133.25元（直至法院裁判下发）；2、判令第二被告承担连带责任保证的担保责任。事实与理由：2011年6月25日原告购买了第二被告位于太原市迎泽区朝阳街39号商业用房一套，7月14日签订了《商品房买卖合同》及其补充协议（合同编号：200XXXXXXXX，房号：4104E，建筑面积

部分中认定双方关于商业管理公司的选择的约定，不属于担保法意义上的保证，以及被上诉人新大陆公司已履行了双方约定的义务的事实，存在严重错误;一审法院认为二被上诉人不存在相互经营控制等公司人格混同的行为的事实认定存在错误。被上诉人山西同至人购物中心有限公司辩称，不认可对方的上诉请求。保证是对资质和能力的表现，不是对经营收益的保证，不是担保法意义上的保证。委托经营合同中，新大陆公司不是合同主体，而且当时新大陆公司选择时答辩人具备良好的资质而且尽到了合理的审慎义务。被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告李秉政向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付拖欠经营性受益（实际

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1361号上诉人（原审原告）：李秉政，男，1994年2月21日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街**同至人购物中心。法定代表人：郝丽峰，总经理。委托诉讼代理人：张海昕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山西新大陆房地产开发有……