房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1882号

上诉人与被上诉人嘉平房产之间系房屋买卖合同关系，上诉人认为被上诉人的广告宣传中承诺对商铺进行推广，然一则被上诉人嘉平房产的广告宣传仅为邀约邀请，二则上诉人与被上诉人嘉平房产之间的房屋买卖合同中也未对此有过约定，故上诉人据此要求被上诉人嘉平房产赔偿其租金损失，依据不足，本院不予支持。而上诉人与被上诉人嘉平物业之间系物业服务合同关系，上诉人认为被上诉人未尽物业管理义务，影响了其对商铺进行出租、自用等预期收，然上诉人对此并未提供足够的证据予以证明。故上诉人以此为由，主张被上诉人嘉平物业赔偿其损失，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币745元，由上诉人秦以强、秦扣保负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年八月三十一日书　记　员　倪　非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、

上诉人与被上诉人嘉平房产之间系房屋买卖合同关系，上诉人认为被上诉人的广告宣传中承诺对商铺进行推广，然一则被上诉人嘉平房产的广告宣传仅为邀约邀请，二则上诉人与被上诉人嘉平房产之间的房屋买卖合同中也未对此有过约定，故上诉人据此要求被上诉人嘉平房产赔偿其租金损失，依据不足，本院不予支持。而上诉人与被上诉人嘉平物业之间系物业服务合同关系，上诉人认为被上诉人未尽物业管理义务，影响了其对商铺进行出租、自用等预期收，然上诉人对此并未提供足够的证据予以证明。故上诉人以此为由，主张被上诉人嘉平物业赔偿其损失，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1882号上诉人（原审原告）秦以强。上诉人（原审原告）秦扣保。委托代理人***。被上诉人（原审被告）上海嘉平房地产有限公司。法定代表人***，职务总经理。被上诉人（原审被告）上海嘉平物业管理有限公司。法定代表人***，职务总经理。上列两被上诉人之共同委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。上列两被上诉人之共同委托代理人刘……