债权人撤销权纠纷 （2021）苏04民终3107号

“债权转让时弹簧厂与常力公司之间的债权债务尚未确定，转让中也未提及任何抵扣欠款的意思表示，故可以认定为无偿转让……”属于事实认定错误。1、在2017年6月29日弹簧厂与常力公司对账确定弹簧厂拖欠货款金额为6216711.56元。常力公司与弹簧厂有长期业务往来，常力公司按照弹簧厂的需求为其提供货物，弹簧厂向常力公司支付货款，但自2010年开始，弹簧厂出现拖欠货款情况。经过几年滚动付款，在2017年6月29日，弹簧厂与常力公司进行对账，形成对账函，确定弹簧厂拖欠常力公司货款本金6216711.56元。故在弹簧厂将对中车公司的债权转让给常力公司时，弹簧厂结欠常力公司的款项已经存在并且确定，数额远远超过转让金额240883.6元，后因弹簧厂一直拖欠，才诉至法院进行调解，一审法院认为弹簧厂与常力公司债权债务尚未确定，属于事实认定错误。2、弹簧厂将债权转让给常力公司，用于折抵弹簧厂对常力公司的欠款。在2017年双方对账过程中，弹簧厂提出将对中车公司的债权转让给常力公司用于折抵拖欠货款利息。但在2019年1月3日常力公司进行债权申报时，弹簧厂不同意将上述债权抵作利息，故常力公司作出退让，将案涉金额用

“债权转让时弹簧厂与常力公司之间的债权债务尚未确定，转让中也未提及任何抵扣欠款的意思表示，故可以认定为无偿转让……”属于事实认定错误。1、在2017年6月29日弹簧厂与常力公司对账确定弹簧厂拖欠货款金额为6216711.56元。常力公司与弹簧厂有长期业务往来，常力公司按照弹簧厂的需求为其提供货物，弹簧厂向常力公司支付货款，但自2010年开始，弹簧厂出现拖欠货款情况。经过几年滚动付款，在2017年6月29日，弹簧厂与常力公司进行对账，形成对账函，确定弹簧厂拖欠常力公司货款本金6216711.56元。故在弹簧厂将对中车公司的债权转让给常力公司时，弹簧厂结欠常力公司的款项已经存在并且确定，数额远远超

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3107号上诉人（原审被告）：常州市常力汽车配件厂有限公司，住所地常州市天宁区青龙常青村。法定代表人：潘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢竹君，江苏漫修（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁玲锦，江苏漫修（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：常州弹簧厂有限公司破产管理人，住所地常州市武进区长安路29-8号三楼。负责人……