房屋租赁合同纠纷 （2021）闽01民终240号

本案案由为房屋租赁合同纠纷，但在审理过程中，陈樵辩称李长海等人就本案诉争房产涉嫌犯罪，并提供相应证据予以证明，李长海对此予以否认，主张陈樵向其借款200万元，陈樵将房产过户至其名下系房产担保行为，对此一审法院认为，1．李长海主张其与陈樵之间存在民间借贷关系，但诉称双方之间并无借条，应以收费明细为准，该上述陈述与民间借贷习惯不符，且该收费明细中载明的“月供”、“平台费”、“提前出款”等表述也与正常民间借贷的相关约定内容表述有异。陈樵和李长海于2019年6月30日出具说明中的“出款”等表述亦与正常房屋买卖合同中的相关付款情况表述有异。2．李长海于2018年4月25日已经取得诉争房产权属证书，其和陈樵之后签订的各项协议内容和上述事实相悖，且亦与正常民间借贷的抵押担保方式不符。3．陈樵于2018年4月27日出具的收费明细、声明书、收条的内容明显相互矛盾。故根据现有证据和庭审查明的法律事实来看，李长海的行为可能涉嫌犯罪，且本案中亦可能存在其他涉嫌犯罪的相关线索。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不

本案案由为房屋租赁合同纠纷，但在审理过程中，陈樵辩称李长海等人就本案诉争房产涉嫌犯罪，并提供相应证据予以证明，李长海对此予以否认，主张陈樵向其借款200万元，陈樵将房产过户至其名下系房产担保行为，对此一审法院认为，1．李长海主张其与陈樵之间存在民间借贷关系，但诉称双方之间并无借条，应以收费明细为准，该上述陈述与民间借贷习惯不符，且该收费明细中载明的“月供”、“平台费”、“提前出款”等表述也与正常民间借贷的相关约定内容表述有异。陈樵和李长海于2019年6月30日出具说明中的“出款”等表述亦与正常房屋买卖合同中的相关付款情况表述有异。2．李长海于2018年4月25日已经取得诉争房产权属证书，其和陈

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终240号 上诉人（原审原告）：李长海，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈樵，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈虓，福建合立律师事务所律师。 上诉人李长海因与被上诉人陈樵房屋租赁……