房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终11178号

长亚公司为解决历史遗留问题，于2016年1月6日与朱桂祥签订《商用门面房租赁合同》，将系争房屋免费出租给朱桂祥使用，该合同应系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。尽管XX办公室曾与A厂签订租期至2017年4月30日的编号为992-41的《租赁合同》，但是，A厂已于2014年4月2日出具《证明》，同意该编号为992-41的《租赁合同》废除，由长亚公司顺延续签。该《证明》经Z公司、XX办公室盖章确认，且证人徐某陈述A厂的印章系由办公室主任至证人阮某家中盖取，并无在案证据推翻该《证明》的真实性，故一审法院对该份《证明》予以采信。此后，Z公司、XX办公室与长亚公司签订《租赁合同》，约定由长亚公司承租系争房屋，且长亚公司将系争房屋出租给朱桂祥的行为经系争房屋权利人确认同意。综上，双方所签订的《商用门面房租赁合同》不存在法律规定的无效情形，合法有效，双方均应恪守。朱桂祥、兴志公司辩称，该合同并非当事人真实意思表示，且乙方在签约时已经注销。对此，尽管合同抬头载明承租方为“上海XX商行朱桂祥”，但是，上海XX商行如朱桂祥、兴志公司所述已经注销，不能成为合同主体，而合同落款承租方系由朱桂祥

长亚公司为解决历史遗留问题，于2016年1月6日与朱桂祥签订《商用门面房租赁合同》，将系争房屋免费出租给朱桂祥使用，该合同应系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。尽管XX办公室曾与A厂签订租期至2017年4月30日的编号为992-41的《租赁合同》，但是，A厂已于2014年4月2日出具《证明》，同意该编号为992-41的《租赁合同》废除，由长亚公司顺延续签。该《证明》经Z公司、XX办公室盖章确认，且证人徐某陈述A厂的印章系由办公室主任至证人阮某家中盖取，并无在案证据推翻该《证明》的真实性，故一审法院对该份《证明》予以采信。此后，Z公司、XX办公室与长亚公司签订《租赁合同》，约定由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11178号上诉人（原审被告）：朱桂祥，男，1955年9月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人（原审被告）：上海兴志贸易有限公司，住所地上海市长宁区茅台路248号底层。法定代表人：朱桂祥，经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海长亚服务合作公司，住所地上海市长宁区延安西路5……