房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终4932号
裁判要旨
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。幸欢喜要求撤销与孙焕启口头达成的转让协议，但并未提交任何证据证明该口头协议的存在。根据一审法院查明的事实，首先，幸欢喜、孙焕启虽当庭确认孙焕启确实收到幸欢喜支付的转让费25万元，但孙焕启并不认可该款项系幸欢喜所称的口头协议的转让费；其次，涉案的《转让协议书》的合同相对人为孙焕启与幸鹏程，孙焕启亦当庭否认幸欢喜所称的口头协议的存在；再次，幸欢喜主张撤销合同的事由系孙焕启无涉案房屋的转租权，但本案的纠纷系XX旅馆的经营权转让，并非房屋租赁权的转让，故幸欢喜该主张于法无据，一审法院不予确认。综上，幸欢喜的证据未能有力证明其主张，孙焕启提供的证据当庭足以反驳幸欢喜的主张，幸欢喜的主张无事实和法律依据，一审法院不予确认。据此，一审法院判决：驳回幸欢喜的诉讼请求。本案受理费2532元，财产保全费1770元，由幸欢喜承担。本院经审理查明，孙焕启承认其于2016年5月25日收到幸欢喜人民币25万元。幸欢喜主张，其之所以未在2016年5月30日的《转让协议》上签字，是因为其身份证过期，故当时以幸鹏程的名义签了《转让协议》，幸鹏程对幸欢喜的上述说法予以认可。涉案房屋
摘要
幸欢喜与孙焕启房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4932号上诉人（原审原告）幸欢喜。委托诉讼代理人：幸良荣，系上诉人堂哥。被上诉人（原审被告）：孙焕启。委托诉讼代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。原审第三人：叶柳琼。委托诉讼代理人：孙义龙，广东鼎方律师事务所律师。原审第三人：幸鹏程。上诉人幸欢喜因与被上诉人孙焕启以及原审第三人叶柳琼、幸鹏程房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区……