房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2559号

系争房屋无合法建造手续，故系争使用协议及补充协议均属无效。合同虽属无效，但根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，在上诉人使用房屋期间，其仍应参照合同租金标准支付使用费。关于上诉人是否已经在2014年10月底完成房屋交接义务的问题，上诉人称其从当年8月开始搬离，但被上诉人对此予以否认。但即使上诉人所称的搬场属实，房屋的交接也系出租人与承租人的双方合作行为，不能以承租人一方的行为作为判定交接完成的依据。现上诉人并无证据证明其曾向被上诉人通知了其搬离行为，也没有证据证明其与被上诉人办理了房屋交接手续，且上诉人也自认其目前仍在使用系争厂区范围内的搭建门面房。因此，本院认定上诉人并未完成房屋交接义务，其主张不应支付2014年9月1日至2015年3月31日的房屋使用费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人艳磊公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

系争房屋无合法建造手续，故系争使用协议及补充协议均属无效。合同虽属无效，但根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，在上诉人使用房屋期间，其仍应参照合同租金标准支付使用费。关于上诉人是否已经在2014年10月底完成房屋交接义务的问题，上诉人称其从当年8月开始搬离，但被上诉人对此予以否认。但即使上诉人所称的搬场属实，房屋的交接也系出租人与承租人的双方合作行为，不能以承租人一方的行为作为判定交接完成的依据。现上诉人并无证据证明其曾向被上诉人通知了其搬离行为，也没有证据证明其与被上诉人办理了房屋交接手续，且上诉人也自认其目前仍在使用系争厂区范围内的搭

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2559号上诉人（原审被告）上海艳磊石材有限公司。被上诉人（原审原告）上海申溧建筑安装工程有限公司。上诉人上海艳磊石材有限公司（以下简称艳磊公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭于2015年8月2……