房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终1304号

本案租赁合同的出租人是刘德禄，李科赛只是刘德禄的代理人代为签订合同、收取租金，该行为后果由刘德禄承受，故李科赛与本案被告不存在房屋租赁合同关系，其不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李科赛的起诉。李科赛、刘德禄不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原审裁定，支持李科赛的主体资格。理由如下：一、李科赛与刘德禄的诉讼请求是完全相同的，驳回李科赛的诉讼请求实际上是驳回刘德禄的诉讼请求。二、本案租赁合同的实际履行人是李科赛和卢雨来，所有签名均为李科赛签名。陈韦光是卢雨来的职员，没有履行能力，所有房租均为卢雨来支付，所以卢雨来与李科赛已形成事实租赁关系，否认李科赛的主体资格就使得此前所有的转账租金收取没有依据，是法律关系更为混乱。被上诉人陈韦光、卢雨来答辩称，李科赛并非涉案房产的出租人，不是本案适格原告。涉案房产的产权人和出租人为刘德禄、李科赛仅是刘德禄签署《房地产租赁合同》的签约代理人，因此，李科赛不是《房地产租赁合同》的当事人，其无权要求陈韦光、卢雨来向其支付房屋租金及利息。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，

本案租赁合同的出租人是刘德禄，李科赛只是刘德禄的代理人代为签订合同、收取租金，该行为后果由刘德禄承受，故李科赛与本案被告不存在房屋租赁合同关系，其不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李科赛的起诉。李科赛、刘德禄不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原审裁定，支持李科赛的主体资格。理由如下：一、李科赛与刘德禄的诉讼请求是完全相同的，驳回李科赛的诉讼请求实际上是驳回刘德禄的诉讼请求。二、本案租赁合同的实际履行人是李科赛和卢雨来，所有签名均为李科赛签名。陈韦光是卢雨来的职员，没有履行能力，所有房租均为卢雨来支付，所以卢雨来与李科赛已形成事实租

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终1304号上诉人（原审原告）：刘德禄上诉人（原审原告）：李科赛。两上诉人共同委托代理人：郭云安，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈韦光。委托代理人：林乐军，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢雨来。委托代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。上诉人刘德禄、李科赛因与被上诉人陈韦光、卢雨来房屋租赁合同纠纷一案，……