房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终3158号
裁判要旨
《军队房地产租赁合同》及此后的三份《房地产租赁协议书》的签订主体均是舟山警备区干休所和连斌，结合连斌提供的《高塘商场招标情况》记载“租户为连斌”的事实，可以认定涉案租赁合同的主体为舟山警备区干休所和连斌，现连斌主张涉案租赁合同的主体为舟山警备区干休所和高塘商场，依据不足，本院难以采信。《高塘商场招标情况》虽记载“合同期满后，可优先续租3年”，但续租需双方当事人达成合意，故不能由《高塘商场招标情况》的记载内容推定双方的租赁合同期限为6年。连斌未按照租赁合同的约定支付租金，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。双方关于逾期付款需承担违约责任的方式未作出明确约定，原审法院以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付租金的利息，并无不当。双方租赁协议中未明确约定“日常监督管理”包括催缴租金、督促腾退房屋，且原审法院就迟延支付租金和腾退房屋已判决连斌承担相应的责任，故舟山警备区干休所要求连斌支付两个月的租金的违约金，缺乏依据，本院难以支持。因此，两上诉人之上诉理由均不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五
摘要
《军队房地产租赁合同》及此后的三份《房地产租赁协议书》的签订主体均是舟山警备区干休所和连斌，结合连斌提供的《高塘商场招标情况》记载“租户为连斌”的事实，可以认定涉案租赁合同的主体为舟山警备区干休所和连斌，现连斌主张涉案租赁合同的主体为舟山警备区干休所和高塘商场，依据不足，本院难以采信。《高塘商场招标情况》虽记载“合同期满后，可优先续租3年”，但续租需双方当事人达成合意，故不能由《高塘商场招标情况》的记载内容推定双方的租赁合同期限为6年。连斌未按照租赁合同的约定支付租金，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。双方关于逾期付款需承担违约责任的方式未作出明确约定，原审法院以中国人民银行同期同类贷款利率
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3158号上诉人（原审原告）：中国人民解放军浙江省舟山警备区宁波第二离职干部休养所。住所地：宁波市海曙区西河街**号。法定代表人：屈鸿平，该休养所政委。委托代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人：徐自立，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：戴吉，浙……