房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1814号

涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。作为出租人，董鸿明应保证租赁期间租赁物符合约定的用途。长野服饰主张租赁期间，因漏水致房屋天花板开裂、地板起泡，而董鸿明则认为虽有积水，但并未严重到影响到经营。本院认为，依据双方之陈述可以确定租赁期间房屋确有漏水现象发生，结合考虑当时的气象状况、长野服饰于涉讼房屋的经营项目，漏水对于长野服饰的经营客观上必有一定的影响。在双方对于维修义务没有约定的情形下，董鸿明作为出租人，理应承担相应责任，故其要求长野服饰全额支付租金，于理不合，本院不予支持。本院同时认为，长野服饰未依约支付租金事出有因，不构成违约，故董鸿明关于违约金之主张，亦难以成立。综上而言，董鸿明关于撤销原审判决主文第二、四项，改判长野服饰支付2013年10月1日至2013年11月27日的租金15，182元及违约金20，000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币479.60元，由上诉人董鸿明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙审　判　员　　叶振军代理审判员

涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。作为出租人，董鸿明应保证租赁期间租赁物符合约定的用途。长野服饰主张租赁期间，因漏水致房屋天花板开裂、地板起泡，而董鸿明则认为虽有积水，但并未严重到影响到经营。本院认为，依据双方之陈述可以确定租赁期间房屋确有漏水现象发生，结合考虑当时的气象状况、长野服饰于涉讼房屋的经营项目，漏水对于长野服饰的经营客观上必有一定的影响。在双方对于维修义务没有约定的情形下，董鸿明作为出租人，理应承担相应责任，故其要求长野服饰全额支付租金，于理不合，本院不予支持。本院同时认为，长野服饰未依约支付租金事出有因，不构成违约，故董鸿明关于违约金之主张，亦难以成立。综上而言，董鸿明关于撤销

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1814号上诉人（原审原告、反诉被告）董鸿明，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人＊＊，上海贝通律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海贝通律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海长野服饰有限公司，。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，公司员工。上诉人董鸿明因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐……