房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终464号

海淀区乔建里xx号楼未进行房屋权属登记，产权主体不明；与郑向东签订房屋租赁合同的国华工程集团办公室未在工商行政管理部门登记注册，世纪坛医院和中信建设公司均不是国华工程集团的权利义务继受人。郑向东不能提交相关证据，证明其与世纪坛医院订立书面或口头的房屋租赁合同，亦不能证明世纪坛医院曾作出向其出租该房屋的意思表示，其亦从未向世纪坛医院交纳房屋租金，故郑向东和世纪坛医院无权利义务关系。郑向东仅凭其居住于xx号房屋以及市政府、区政府关于乔建里xx号楼产权和建设单位的认定，即主张确认其与世纪坛医院存在房屋租赁法律关系，缺乏事实和法律依据。据此裁定：驳回郑向东的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，在案证据不能支持郑向东与世纪坛医院或中信公司存在房屋租赁法律关系，其起诉主体不适格。一审法院裁定驳回郑向东的起诉处理正确，本院予以维持。对郑向东的上诉理由，本院不予采纳。综上

海淀区乔建里xx号楼未进行房屋权属登记，产权主体不明；与郑向东签订房屋租赁合同的国华工程集团办公室未在工商行政管理部门登记注册，世纪坛医院和中信建设公司均不是国华工程集团的权利义务继受人。郑向东不能提交相关证据，证明其与世纪坛医院订立书面或口头的房屋租赁合同，亦不能证明世纪坛医院曾作出向其出租该房屋的意思表示，其亦从未向世纪坛医院交纳房屋租金，故郑向东和世纪坛医院无权利义务关系。郑向东仅凭其居住于xx号房屋以及市政府、区政府关于乔建里xx号楼产权和建设单位的认定，即主张确认其与世纪坛医院存在房屋租赁法律关系，缺乏事实和法律依据。据此裁定：驳回郑向东的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终464号上诉人（原审原告）：郑向东，男，1948年4月15日出生。委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：首都医科大学附属北京世纪坛医院，住所地北京市海淀区羊坊店铁医路**号。法定代表人：徐建立，院长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦，男，该医院房管部门主任。被上诉人……