房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终11403号

本案二审的争议焦点主要在于上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同解除的责任归属。根据查明的事实，上诉人违反合同约定，长期迟延支付房屋租金，被上诉人依约有权解除双方租赁合同。上诉人虽辩称双方协商一致将租金支付方式由三月一付变更为一月一付，但该意见显然与本案查明的事实相悖，被上诉人仅是就部分租期的租金支付方式变更与上诉人达成一致，故本院对上诉人的上述抗辩意见难以采纳。由此，一审法院认定双方合同解除的责任在于上诉人并无不当，本院予以认同。双方合同既因上诉人违约而解除，则被上诉人有权要求上诉人依约承担相应的违约责任。考虑到上诉人已将主张的违约金数额从合同约定的6万元降低为1万元，故一审法院判决予以支持应属合理，本院予以维持。至于上诉人要求被上诉人赔偿装修损失、支付违约金的反诉请求，缺乏法律依据，本院难以支持。上诉人若认为被上诉人在交接房屋时拒绝其搬离家具家电等设备设施并占有使用造成其损失，其亦应另行主张，不属于本案二审的审理范围。关于房屋的返还及租金、使用费的支付问题。一审中，双方当事人一致确认系争合同于2019年5月21日解除，上诉人已经丧失继续占有使用系争房屋的法律基础，故被上诉人有权要

本案二审的争议焦点主要在于上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同解除的责任归属。根据查明的事实，上诉人违反合同约定，长期迟延支付房屋租金，被上诉人依约有权解除双方租赁合同。上诉人虽辩称双方协商一致将租金支付方式由三月一付变更为一月一付，但该意见显然与本案查明的事实相悖，被上诉人仅是就部分租期的租金支付方式变更与上诉人达成一致，故本院对上诉人的上述抗辩意见难以采纳。由此，一审法院认定双方合同解除的责任在于上诉人并无不当，本院予以认同。双方合同既因上诉人违约而解除，则被上诉人有权要求上诉人依约承担相应的违约责任。考虑到上诉人已将主张的违约金数额从合同约定的6万元降低为1万元，故一审法院判决予以支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11403号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海灿城房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区秀沿路****。法定代表人：赵群翠，执行董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范军，男，1980年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范章余，上海高达律师事务所律师。上诉人上海灿城房……