房屋租赁合同纠纷 （2017）苏11民终69号

关于是否存在惠灵顿公司向仁川公司收取的自起租日至2014年6月期间的电费超过其向供电部门交纳电费的问题。（1）关于电费总额。根据仁川公司提供的惠灵顿公司向其出具的收款收据及供电部门出具的这一期间的电费发票，仁川公司共向惠灵顿公司交纳这一期间的电费564942元，惠灵顿公司共向供电部门交纳电费610172.04元，并不存在仁川公司所述超额的事实。（2）关于电费单价。因双方在租赁合同中未明确约定电费单价，也未明确约定按照供电部门电价标准计费，但惠灵顿公司每月向仁川公司出具的缴费单已明确注明电费单价为1.1元，直至仁川公司自行搬离承租房屋前，仁川公司一直按照单价1.1元左右交纳电费，在此期间，仁川公司未提出异议，双方关于电费单价已形成交易习惯。（3）关于用电量。原审法院向供电部门咨询了解：用户使用容量为200KVA的变压器，自行安装分表计量时，可以选择使用400/5的互感器，但是精度会受影响。仁川公司认为200KVA容量的变压器无法使用400/5的互感器的观点不能成立。仁川公司主张2014年7月换表前惠灵顿公司使用的是40倍率的互感器因无证据支持，不予采信。综上，现有证据不足以证明惠灵顿公司

关于是否存在惠灵顿公司向仁川公司收取的自起租日至2014年6月期间的电费超过其向供电部门交纳电费的问题。（1）关于电费总额。根据仁川公司提供的惠灵顿公司向其出具的收款收据及供电部门出具的这一期间的电费发票，仁川公司共向惠灵顿公司交纳这一期间的电费564942元，惠灵顿公司共向供电部门交纳电费610172.04元，并不存在仁川公司所述超额的事实。（2）关于电费单价。因双方在租赁合同中未明确约定电费单价，也未明确约定按照供电部门电价标准计费，但惠灵顿公司每月向仁川公司出具的缴费单已明确注明电费单价为1.1元，直至仁川公司自行搬离承租房屋前，仁川公司一直按照单价1.1元左右交纳电费，在此期间，仁川公

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终69号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京仁川食品有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园1-309号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王精贤，该公司员工。委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江市惠灵顿膜业有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒新城工业园盛园路东……