房屋租赁合同纠纷 （2015）苏13民终476号

涉案站台的确存在上述瑕疵，但是上述瑕疵与蔡文的死亡没有因果关系。理由如下：1、非机动车道宽度虽然低于设计图纸且未相应向北偏移，由于蔡文撞击的路牙石位于站台东面初始弧形弯曲处附近，该弯曲处所在位置与原设计图纸一致，与非机动车道的宽度以及是否偏移无关。即不管非机动车道多宽以及是否偏移，蔡文所撞击的弧形弯曲处所在的位置都是固定不变的。2、站台西面非机动车道最窄处为4.35米，低于国家强制标准，但是该最窄处与死者事故撞击点相距甚远，与事故发生没有关联性。3、竣工验收是站台产权单位或管理单位的职责，如前所述，该瑕疵与事故的发生无因果关系。对于设置警示标志，原审法认为，涉案站台本身已经比较醒目，且夜间有路灯照明，蔡敦林等五人亦未能提供相关证据证明该站台需要设置警示标志，故未设置警示标志并非该站台的瑕疵。综上所述，蔡文的死亡与站台存在的瑕疵之间无法律上的因果关系，故蔡敦林等五人的诉讼请求不应得到支持。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路安全法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回蔡敦林、李翠兰、李小婷、蔡某甲、

涉案站台的确存在上述瑕疵，但是上述瑕疵与蔡文的死亡没有因果关系。理由如下：1、非机动车道宽度虽然低于设计图纸且未相应向北偏移，由于蔡文撞击的路牙石位于站台东面初始弧形弯曲处附近，该弯曲处所在位置与原设计图纸一致，与非机动车道的宽度以及是否偏移无关。即不管非机动车道多宽以及是否偏移，蔡文所撞击的弧形弯曲处所在的位置都是固定不变的。2、站台西面非机动车道最窄处为4.35米，低于国家强制标准，但是该最窄处与死者事故撞击点相距甚远，与事故发生没有关联性。3、竣工验收是站台产权单位或管理单位的职责，如前所述，该瑕疵与事故的发生无因果关系。对于设置警示标志，原审法认为，涉案站台本身已经比较醒目，且夜间有路

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏13民终476号上诉人（原审原告）蔡敦林。上诉人（原审原告）李翠兰。上诉人（原审原告）李小婷。上诉人（原审原告）蔡某甲。法定代理人李小婷，系蔡某甲母亲。上诉人（原审原告）蔡某乙。法定代理人李小婷，系蔡某乙母亲。五上诉人委托代理人刘波。五上诉人委托代理人林勇。被上诉人（原审被告）宿迁市交通运输局。法定代表人沈学标，该局局长。委托代理人孙北。被上……