房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2455号

本案的争议焦点为：一、四海公司实际出租给对方的面积是多少？即2014年1月1日至今，耀平公司实际使用了系争办公大楼多少平米的面积？二、针对本案所涉的2013年11月26日的房屋租赁合同，耀平公司实际支付了多少租金？关于争议焦点一，耀平公司表示，双方签订租赁合同时，对方出示了相关产证；四海公司亦提交了系争办公大楼的图纸，该图纸显示大楼宽度为22.6米、长度为35.6米，同时该图纸显示该大楼的五层是存在隔层的；根据双方当事人的陈述，均确认系争办公大楼除了地上一至五层及地下一层之外还存在着五层夹层的面积；根据四海公司提供的2012年5月1日相关房屋租赁合同，耀平公司的法定代表人陈涛曾经代表李茂公司签订了有关租赁合同，租赁的房产也是本案所涉的系争办公大楼，租赁面积亦相同，该合同履行过程中，双方并未对租赁面积产生争议；本案双方当事人签订的租赁合同明确约定了出租的面积包含地下一层和地上五层，共计面积5220平方米左右，并且该合同注明该总面积内包含办公楼自身的地下可依法合理利用的空间、五楼楼层上楼顶下（夹层）可依法合理利用的空间。按不同的比例，合计成上述总面积，四海公司表示五楼夹层面积算一半，根据该

本案的争议焦点为：一、四海公司实际出租给对方的面积是多少？即2014年1月1日至今，耀平公司实际使用了系争办公大楼多少平米的面积？二、针对本案所涉的2013年11月26日的房屋租赁合同，耀平公司实际支付了多少租金？关于争议焦点一，耀平公司表示，双方签订租赁合同时，对方出示了相关产证；四海公司亦提交了系争办公大楼的图纸，该图纸显示大楼宽度为22.6米、长度为35.6米，同时该图纸显示该大楼的五层是存在隔层的；根据双方当事人的陈述，均确认系争办公大楼除了地上一至五层及地下一层之外还存在着五层夹层的面积；根据四海公司提供的2012年5月1日相关房屋租赁合同，耀平公司的法定代表人陈涛曾经代表李茂公司签

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2455号上诉人（原审被告）上海耀平投资有限公司。法定代表人陈涛。委托代理人张熙果，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海四海陶瓷发展有限公司。法定代表人许四海。委托代理人黄国萍，上海荣谊律师事务所律师。上诉人上海耀平投资有限公司（以下简称“耀平公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉……