房屋租赁合同纠纷 （2021）苏06民终2410号

朱传彬及洪先节为生产经营所需，共同向飞圣公司租用厂房，双方于2019年7月26日签订的厂房租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。在实际使用过程中，朱传彬与洪先节实际各自租用飞圣公司厂房两侧，承租面积、电表、空间均各自分别使用，且该情形在签订合同时飞圣公司已明知，案涉合同系应飞圣公司要求签订的合并合同，虽然租金由朱传彬向飞圣公司交纳，但双方各自的租金由双方分别计算。故案涉合同实际应为朱传彬、洪先节分别与飞圣公司所签订。本案中，双方租赁合同中未能对租赁物承载作出约定或限制。合同签订后，朱传彬按合同约定向飞圣公司给付其所租赁部分的半年租金60000元及押金10000元合计70000元，同年8月16日，朱传彬开始陆续将其所经营的货物搬入所租用面积内。朱传彬使用涉案房屋数日后，楼面已出现明显裂缝，难以实现合同目的。根据司法鉴定报告，即便朱传彬如飞圣公司所出示的平面图曾正常堆载5层成品柜，其仅为裂缝的次要原因，况且据洪先节当庭反映朱传彬仅堆放2-3层，并无堆放4、5层的现象。故涉案房屋裂缝责任在于自身质量缺陷，飞圣公司违反了其提

朱传彬及洪先节为生产经营所需，共同向飞圣公司租用厂房，双方于2019年7月26日签订的厂房租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。在实际使用过程中，朱传彬与洪先节实际各自租用飞圣公司厂房两侧，承租面积、电表、空间均各自分别使用，且该情形在签订合同时飞圣公司已明知，案涉合同系应飞圣公司要求签订的合并合同，虽然租金由朱传彬向飞圣公司交纳，但双方各自的租金由双方分别计算。故案涉合同实际应为朱传彬、洪先节分别与飞圣公司所签订。本案中，双方租赁合同中未能对租赁物承载作出约定或限制。合同签订后，朱传彬按合同约定向飞圣公司给付其所租赁部分的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2410号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱传彬，男，1988年9月30日出生，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏紫石律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏飞圣木业有限公司，住所地江苏省海安市老坝港滨海新区角斜镇联发路58号。法定代表人：曾圣，该公司总经理。原审……