房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第07325号

梅大钧对李铁军出售租赁房屋应当是知情的，而且对链家公司看房也进行了配合，梅大钧并未提供证据证明其向李铁军提出过要求购买涉案房屋，在此情况下，李铁军将涉案房屋出售给他人的行为并未侵害梅大钧的优先购买权，故梅大钧要求李铁军赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：驳回梅大钧的诉讼请求。判决后，梅大钧不服，上诉至本院称：原审认定事实错误，没有任何证据能够证明其知道李铁军欲出售房屋的事；其提交的证据足以证明看房时其不在场，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。李铁军同意原判。经审理查明：2013年5月19日，李铁军（出租人、甲方）与梅大钧（承租人、乙方）经京华世通（北京）房地产经纪有限公司居间签订《北京市房屋租赁合同》，约定：李铁军将其所有的涉案房屋出租给梅大钧居住使用，房屋租赁期自2013年5月20日至2014年5月19日，租金标准为5000元／月。租赁期内，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、上网费由梅大钧承担。梅大钧欠缴各项费用达500元的，李铁军有权单方解除合同，收回房屋。2014年5月19日，李铁军、梅大钧将《北京市房屋租赁合同》的期限

梅大钧对李铁军出售租赁房屋应当是知情的，而且对链家公司看房也进行了配合，梅大钧并未提供证据证明其向李铁军提出过要求购买涉案房屋，在此情况下，李铁军将涉案房屋出售给他人的行为并未侵害梅大钧的优先购买权，故梅大钧要求李铁军赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：驳回梅大钧的诉讼请求。判决后，梅大钧不服，上诉至本院称：原审认定事实错误，没有任何证据能够证明其知道李铁军欲出售房屋的事；其提交的证据足以证明看房时其不在场，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。李铁军同意原判。经审理查明：2013年5月19日，李铁军（出租人、甲方）与梅大钧（承租人、乙方）经京

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07325号上诉人（原审原告）梅大钧，男，1954年12月13日出生。委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李铁军，男，1968年6月7日出生。上诉人梅大钧因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第07652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……