房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第854号

金垒厂作为被拆除房屋的承租人，主张拆迁许可的非住宅建筑面积6,000平方米中扣除2006年所签租赁合同410平方米外的5,590平方米房屋安置利益归属于其所有，并据此主张相应各类拆迁补偿缺乏事实与本市征地拆迁法规政策依据，法院不予支持。金垒厂依照2006年12月31日与XX园生产队所签租赁合同，向振宁公司主张分割拆迁补偿安置利益，以及金垒厂、第三人A公司对系争拆迁补偿安置利益归属争议，均不属于本案审查范围，当事人可另谋途径解决。依据上述理由，法院驳回了原告金垒厂的全部诉讼请求。该案经二审判决维持，发生法律效力。2010年4月，案外人A公司向法院起诉被告振宁公司，并将金垒厂列为该案第三人。该案原告诉请要求被告振宁公司支付涉讼房屋及场地的动拆迁安置补偿费人民币1,000,000元。法院经审查后认为，该案原告A公司以协议主张承租人的权利不应支持，因此驳回了原告的诉讼请求。2014年2月，金垒厂诉至原审法院，要求判令：1、振宁公司返还金垒厂XX路XX弄XX号有证房屋5,590平方米的动迁补偿安置款共计人民币195,650,000元；2、振宁公司支付金垒厂XX路XX弄XX号有证房屋地上附着物补偿

金垒厂作为被拆除房屋的承租人，主张拆迁许可的非住宅建筑面积6,000平方米中扣除2006年所签租赁合同410平方米外的5,590平方米房屋安置利益归属于其所有，并据此主张相应各类拆迁补偿缺乏事实与本市征地拆迁法规政策依据，法院不予支持。金垒厂依照2006年12月31日与XX园生产队所签租赁合同，向振宁公司主张分割拆迁补偿安置利益，以及金垒厂、第三人A公司对系争拆迁补偿安置利益归属争议，均不属于本案审查范围，当事人可另谋途径解决。依据上述理由，法院驳回了原告金垒厂的全部诉讼请求。该案经二审判决维持，发生法律效力。2010年4月，案外人A公司向法院起诉被告振宁公司，并将金垒厂列为该案第三人。该案原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第854号上诉人（原审原告）上海金垒食品厂。法定代表人张海麟，厂长。委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海振宁实业公司。法定代表人朱麒康，董事长。委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。上诉人上海金垒食品厂因其他所有权及房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三(民)初字第6……