债权人撤销权纠纷 （2010）浙温商终字第459号

杨柳英的上述抗辩陈述属于翁国富对6%股份受让的履行事宜，不属于合同法有关撤销权规定中的可撤销情形。故姜培高等十人的请求应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回姜培高等十人的诉讼请求。本案受理费53800元，由姜培高等十人负担。上诉人姜培高、方有明、陈士凡、王洪钗、蔡甫钏、林珠香、吴建设、蔡名旺、王小莲、王文才均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定“苏上义与蔡林鹏结算确认其在该开发项目的投资及份额，苏上义将其中6%份额以720万元转让给翁国富，属真实意思表示，转让的价格符合当时的市场情景，十原告以苏上义负巨额债务情况下转移财产，损害债权人的利益为由向本院起诉，其请求与法律规定不符，本院不予以支持”，系认定事实不清，证据不足，判决错误。1、虽然2008年11月27日苏上义与翁国富协商确认翁国富占有开发项目6%份额，但翁国富出资多少，以什么形式出资，何时出资均不得而知，其苏上义在字句中注明“3日后结清为准”，即协议当时翁国富是否享有6%股权份额尚未确定，待结清情况而定。2、2008年12月1

杨柳英的上述抗辩陈述属于翁国富对6%股份受让的履行事宜，不属于合同法有关撤销权规定中的可撤销情形。故姜培高等十人的请求应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回姜培高等十人的诉讼请求。本案受理费53800元，由姜培高等十人负担。上诉人姜培高、方有明、陈士凡、王洪钗、蔡甫钏、林珠香、吴建设、蔡名旺、王小莲、王文才均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定“苏上义与蔡林鹏结算确认其在该开发项目的投资及份额，苏上义将其中6%份额以720万元转让给翁国富，属真实意思表示，转让的价格符合当时的市场情景，十原告

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第459号上诉人（原审原告）：姜培高。上诉人（原审原告）：方有明。上诉人（原审原告）：陈士凡。上诉人（原审原告）：王洪钗。上诉人（原审原告）：蔡甫钏。上诉人（原审原告）：林珠香。上诉人（原审原告）：吴建设。上诉人（原审原告）：蔡名旺。上诉人（原审原告）：王小莲。上诉人（原审原告）：王文才。上述十上诉人共同委托代理人：童洪锡。上述十上述……