委托合同纠纷 （2015）济中民一终字第59号

本案的焦点问题是赵黑旦、孙亚平、秦红力之间系何种法律关系。赵黑旦称其与孙亚平、秦红力系合伙关系，孙亚平、秦红力对此予以否认，赵黑旦也未就自己的主张提供证据予以证明，对赵黑旦该诉称理由不予认定，根据秦红力向赵黑旦出具的保证书载明的内容，以及原审法院查明的事实，应认定赵黑旦、孙亚平之间属于委托合同关系。孙亚平为赵黑旦购买煤炭，赵黑旦将款项268000元汇至孙亚平，其中35000元的汇款，孙亚平已将购买的煤发运至赵黑旦，赵黑旦对此无异议，予以确认，剩余汇款233000元，根据法律规定，孙亚平应购买同等价值的煤付给赵黑旦。但是孙亚平购买的煤炭价值162266元（160000—25458＋27724），加上实际已退还赵黑旦现金34458（25458＋9O00）元，尚有36276元在孙亚平处，孙亚平应退还赵黑旦。孙亚平辩称，其中赵黑旦汇给其的4200O元，其发运给赵黑旦的是炭，每吨为400元，共计80.32吨，价值32128元，另退还赵黑旦9000元，加上其开销，共计4200O元，赵黑旦对此予以否认，孙亚平又未提供证据予以证明，且根据赵黑旦提供的秦红力签字确认的数量明细帐显示，每吨应为345元，故

本案的焦点问题是赵黑旦、孙亚平、秦红力之间系何种法律关系。赵黑旦称其与孙亚平、秦红力系合伙关系，孙亚平、秦红力对此予以否认，赵黑旦也未就自己的主张提供证据予以证明，对赵黑旦该诉称理由不予认定，根据秦红力向赵黑旦出具的保证书载明的内容，以及原审法院查明的事实，应认定赵黑旦、孙亚平之间属于委托合同关系。孙亚平为赵黑旦购买煤炭，赵黑旦将款项268000元汇至孙亚平，其中35000元的汇款，孙亚平已将购买的煤发运至赵黑旦，赵黑旦对此无异议，予以确认，剩余汇款233000元，根据法律规定，孙亚平应购买同等价值的煤付给赵黑旦。但是孙亚平购买的煤炭价值162266元（160000—25458＋27724），

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民一终字第59号上诉人（原审被告）孙亚平，男，1961年10月22日出生，汉族。委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵黑旦，男，1963年1月15日出生，汉族。原审被告秦红力，男，1977年6月29日出生，汉族。上诉人孙亚平因与被上诉人赵黑旦、原审被告秦红力委托合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2013）济民……