房屋租赁合同纠纷 （2014）鄂孝感中民二终字第00193号

本案争议的焦点：1、袁云平以“孝感保丽建材大市场”名义与潘春林签订的租赁合同是否合法有效；2、保丽公司是否构成违约；3、潘春林的损失应如何认定并赔偿；4、潘春林是否应腾退其租赁的商铺。对于焦点一，一审法院认为，本案租赁合同出租方名为“孝感保丽建材大市场”，因“孝感保丽建材大市场”未在工商行政管理部门注册登记，其物业属于保丽公司，因此，本租赁合同出租方实为保丽公司，本案的诉讼主体是适格的。保丽公司授权邱保国全权处理该建材市场的对外出租和发包，邱保国又将建材市场发包给袁云平经营管理，约定经营期限为2010年7月19日至2013年7月19日。但邱保国出具给袁云平的《授权经营委托书》仅载明“全权委托给袁云平承包经营，袁云平有权进行招租、经营和管理，有权收纳各承租户的租金及相关费用”，该委托书并没有注明时间限制。袁云平持此委托书与潘春林签订租赁合同，致使潘春林有理由相信袁云平能够代表保丽公司对外签订合同。虽然袁云平超越代理权限与潘春林签订至2013年12月31日的合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由

本案争议的焦点：1、袁云平以“孝感保丽建材大市场”名义与潘春林签订的租赁合同是否合法有效；2、保丽公司是否构成违约；3、潘春林的损失应如何认定并赔偿；4、潘春林是否应腾退其租赁的商铺。对于焦点一，一审法院认为，本案租赁合同出租方名为“孝感保丽建材大市场”，因“孝感保丽建材大市场”未在工商行政管理部门注册登记，其物业属于保丽公司，因此，本租赁合同出租方实为保丽公司，本案的诉讼主体是适格的。保丽公司授权邱保国全权处理该建材市场的对外出租和发包，邱保国又将建材市场发包给袁云平经营管理，约定经营期限为2010年7月19日至2013年7月19日。但邱保国出具给袁云平的《授权经营委托书》仅载明“全权委托给

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民二终字第00193号上诉人（原审被告暨反诉原告）潘春林。委托代理人鲍志江、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为陈述诉讼请求及相关事实理由，代为调查收集证据，代为提交证据资料，代签收法律文书。被上诉人（原审原告暨反诉被告）孝感保丽房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区长征路**号。法定代表人冯芬芬，该公司总经理。委托代理……