物业服务合同纠纷 （2017）浙01民终6876号
裁判要旨
滨江物业公司与案外人杭州滨江盛元房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。按照《物业管理条例》的相关规定，开发商与其选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同，对居住小区的其他业主均有约束力。故滨江物业公司要求傅强缴纳物业管理费及车位物管费的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。傅强辩称滨江物业公司未履行相应的物业管理服务的义务，但其提出的问题主要是与开发商之间的矛盾，滨江物业公司作为物业管理企业已尽到其协调义务。傅强提出的相应损失赔偿问题，其已另案起诉，另案解决。滨江物业公司在使用物业过程中，确存在与开发商之间的突出矛盾，前期物业服务合同中也明确约定一定条件下因开发商原因导致业主拒付物业费，由开发商介入协调。故傅强拒付相应的物业管理费，并不属于恶意拖欠，滨江物业公司的违约金诉请不应支持。傅强另辩称根据前期物业合同，开发商应承担相应的物业管理费，按照合同条文的全面理解，其辩称不足采信。据此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决:一、傅强于判决生效之日起十日内支付
摘要
傅强、杭州滨江物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6876号上诉人（原审被告）傅强，男，1972年4月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州滨江物业管理有限公司，住所地杭州市江干区市民街167号（城市之星小区会所内）。法定代表人朱立东，董事长。委托代理人徐飞，浙江卓特律师事务所律师。上诉人傅强因与被上诉人杭州滨江物业管理有……