所有权确认纠纷 （2019）内01民再66号

中倒数第7-6行中陈述原被告均认可赵二娃在世时，一直居住使用本案争议的房屋错误。二审开庭审理时徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的证人李某证明从1992年秋天开始在争议房屋居住直到过春节。说明赵二娃就不是一直居住到1996年死亡。二审法院认定事实错误。（2）整个院落的所有墙花均不一致。赵仙凤所举的第五组证据相片，欲证明赵二娃房屋的墙花与赵福有房屋的墙花存在明显差别。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华针对这一异议，二审中提交新证据照片五张，证明争议院落的所有房屋的墙花均不一致，这是客观真实的事实。原一审法院以墙花图案不一致认定有赵二娃的房屋错误。2、徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华有证据证明赵福有申请审批该争议院落的宅基地。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华在原一审中所举的第一组证据宅基地来源证明、四邻证明书和宗地草图，证明宅基地是1983年赵福有向村民委员会申请审批的，四至明确。是玉泉区土地部门1993年出具的赵福有个人的地籍档案，而且该地籍档案是呼和浩特市所有郊区统一做的，具有真实性。第二组证据东二道河村委会证明和刘月旺等人签字的证明

中倒数第7-6行中陈述原被告均认可赵二娃在世时，一直居住使用本案争议的房屋错误。二审开庭审理时徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的证人李某证明从1992年秋天开始在争议房屋居住直到过春节。说明赵二娃就不是一直居住到1996年死亡。二审法院认定事实错误。（2）整个院落的所有墙花均不一致。赵仙凤所举的第五组证据相片，欲证明赵二娃房屋的墙花与赵福有房屋的墙花存在明显差别。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华针对这一异议，二审中提交新证据照片五张，证明争议院落的所有房屋的墙花均不一致，这是客观真实的事实。原一审法院以墙花图案不一致认定有赵二娃的房屋错误。2、徐连枝、赵俊、赵栓龙、

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐连枝，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵俊，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵栓龙，男，教师，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵拴柱，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审……