治安管理（治安） （2019）沪01行终328号

根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安崇明分局作为负责该行政区域内的治安管理工作的公安机关，依法具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，被上诉人公安崇明分局提供的证据能够证明，上诉人袁月娥、另案上诉人陈某及另案第三人施某3于事发当日9时余，结伴至第三人顾平办公室，一到达便打开录音笔放置在桌上要求顾平解决陈某承租的店铺的租金问题，在未获满意答复后，三人进入顾平办公室楼下的地下室，由施某3录像和拍照，返回顾平办公室后，袁月娥又要求施某3用手机拍摄顾平电脑用于举报，在遭顾平阻止时，双方发生肢体冲突，在此过程中，袁月娥和陈某分别打了顾平耳光，顾平将袁月娥、施某3夫妇放置在桌上的录音笔扔到地上并用脚踩坏。纵观上述过程，袁月娥、陈某及施某3有备而至顾平办公场所，随意拍摄无关店铺租金问题的地下室装修及所称的上班炒股画面，未能合理表达诉求，且试图将与店铺租金问题无关的情况作为和顾平谈判的筹码，要挟之意明显。激怒顾平后，袁月娥与陈某又分别扇打顾平耳光，两人的行为不仅构成殴打他人的违法行为，更有施压威胁、寻衅滋事之嫌。被上诉人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的一般情节对上诉

根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安崇明分局作为负责该行政区域内的治安管理工作的公安机关，依法具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，被上诉人公安崇明分局提供的证据能够证明，上诉人袁月娥、另案上诉人陈某及另案第三人施某3于事发当日9时余，结伴至第三人顾平办公室，一到达便打开录音笔放置在桌上要求顾平解决陈某承租的店铺的租金问题，在未获满意答复后，三人进入顾平办公室楼下的地下室，由施某3录像和拍照，返回顾平办公室后，袁月娥又要求施某3用手机拍摄顾平电脑用于举报，在遭顾平阻止时，双方发生肢体冲突，在此过程中，袁月娥和陈某分别打了顾平耳光，顾平将袁月娥、施某3夫妇放置在桌上

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终328号上诉人（原审原告）袁月娥，女，1981年11月25日出生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托代理人刘达，上海善法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区城桥镇人民路**。法定代表人谷继明，局长。委托代理人吴诚，该局工作人员。委托代理人王书梅，该局工作人员。第三……