房屋租赁合同纠纷 （2013）宁民终字第1851号

徐红霞与宽润公司签订的租赁合同、与宽润物业公司签订的管理服务合同，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。徐红霞主张宽润公司承租的湖南路12号房屋系以在建综合楼通过消防备案登记，其此后作为商场出租给徐红霞时未重新向消防主管单位申请消防验收，故上述两合同无效。对此原审法院认为，合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国消防法》规定，公众聚集场所在投入使用、营业前应向消防主管单位申请消防安全检查，未经检查或检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。湖南路12号房屋作为在建综合楼在宽润公司出租使用前已进行消防备案登记，在徐红霞承租期间均能够正常使用、经营，消防主管单位亦未要求房屋所有人、使用人对房屋进行消防整改或停业整顿。原告停业系因正常经营风险，自主选择离场，而非商场因消防验收不合格被强制停业。徐红霞的主张，无相应事实与法律依据，原审法院不予支持。综合本案事实，2011年11月23日徐红霞即已自行离场，其又于同月25日向宽润公司、宽润物业公司发出解约通知，明确作出解除合同、不再继续履行的意思表示，宽润公司、宽润物业公司收到后，双方为是否继续履行产生争议，

徐红霞与宽润公司签订的租赁合同、与宽润物业公司签订的管理服务合同，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。徐红霞主张宽润公司承租的湖南路12号房屋系以在建综合楼通过消防备案登记，其此后作为商场出租给徐红霞时未重新向消防主管单位申请消防验收，故上述两合同无效。对此原审法院认为，合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国消防法》规定，公众聚集场所在投入使用、营业前应向消防主管单位申请消防安全检查，未经检查或检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。湖南路12号房屋作为在建综合楼在宽润公司出租使用前已进行消防备案登记，在徐红霞承租期间均能够正常使用、经营，消防主管

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第1851号上诉人（原审原告、反诉被告）徐红霞。委托代理人杨定松，江苏南京益和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）南京宽润时尚市场管理服务有限公司，组织机构代码69839132-1，住所地南京市鼓楼区湖南路**。法定代表人宽慧，该公司董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）南京宽润物业管理有限公司，组织机构代码55889402-……