所有权确认纠纷 （2014）包民三终字第218号

原告曹建华与被告陈秀莲、侯铁明之间并非借贷关系和房屋买卖关系，实际是对合伙投资的处理。《还款保证书》经过了公证，是合法有效的。物权的取得应以登记为前提，原告曹建华对讼争的房屋未进行过登记，也未实际占有使用过，只是依据《还款保证书》的约定，无法取得物权。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曹建华的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告曹建华负担。宣判后，原审原告曹建华不服判决上诉称，原审判决认定事实及适用法律均错误。原审判决以被上诉人陈秀莲占有和使用该房屋，判决房屋为其所有无法律依据。所有权取得首先是合同，未登记只是不能对抗已登记在先的原则，占有不是所有权取得方式，原审法院以占有取代所有权论适用法律错误，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人陈秀莲书面答辩称，原审法院定案准确，审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决合法合情，请求二审法院依法维持。被上诉人侯铁明未作书面答辩只是在庭审中辩称，上诉人主张被上诉人协助办理争议房屋的产权过户手续，因该房屋已经被

原告曹建华与被告陈秀莲、侯铁明之间并非借贷关系和房屋买卖关系，实际是对合伙投资的处理。《还款保证书》经过了公证，是合法有效的。物权的取得应以登记为前提，原告曹建华对讼争的房屋未进行过登记，也未实际占有使用过，只是依据《还款保证书》的约定，无法取得物权。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曹建华的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告曹建华负担。宣判后，原审原告曹建华不服判决上诉称，原审判决认定事实及适用法律均错误。原审判决以被上诉人陈秀莲占有和使用该房屋，判决房屋为

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）包民三终字第218号上诉人（原审原告）曹建华，呼和浩特铁路局职工。委托代理人冯国华、王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈秀莲，），退休职工。委托代理人范新彦，包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）侯铁明。委托代理人周恒，包头市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）云文静。上诉……