所有权确认纠纷 （2019）皖01民终1304号

部分已就所有权归属作了明确阐述，周宗甫认可，不再赘述。3、《存量房买卖合同》为无效合同，理由有二。一是合同是双方的虚伪意思表示，根据民法通则和民法总则，该种虚伪意思表示的伪装行为应认定无效，即《存量房买卖合同》为无效。二是涉案房屋的价值高达230万元，而周珂与李章昆交易价格仅为130万元，交易价格相差巨大，且涉案房屋中有周宗甫的户籍存在其中，如果李章昆作为善意买受人其对相差巨大的价格和户籍问题不能不予以关注。因此《存量房买卖合同》为无效合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李章昆上诉。周珂辩称：1、在周珂与周宗甫争夺所有权的关系中，涉案房屋应归周珂所有，周珂对涉案房屋的处置有完全的权利。涉案房屋是楚超单位的福利房，通过团购购买，当时周珂和楚超没有能力出资购买，于是周宗甫出资，三人为此签订《协议书》，约定房款由周宗甫出，房产证办理至周珂和楚超名下。协议第4条约定如果周珂和楚超离婚，产权归周珂。这与之前的约定是自相矛盾的。一审法院依据自相矛盾的《协议书》判定涉案房屋的产权归属是有瑕疵的。李章昆一审陈述其与周珂不是买房，意思表示不真实，一审法院依据这一点认定产权归属周宗甫，

部分已就所有权归属作了明确阐述，周宗甫认可，不再赘述。3、《存量房买卖合同》为无效合同，理由有二。一是合同是双方的虚伪意思表示，根据民法通则和民法总则，该种虚伪意思表示的伪装行为应认定无效，即《存量房买卖合同》为无效。二是涉案房屋的价值高达230万元，而周珂与李章昆交易价格仅为130万元，交易价格相差巨大，且涉案房屋中有周宗甫的户籍存在其中，如果李章昆作为善意买受人其对相差巨大的价格和户籍问题不能不予以关注。因此《存量房买卖合同》为无效合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李章昆上诉。周珂辩称：1、在周珂与周宗甫争夺所有权的关系中，涉案房屋应归周珂所有，周珂对涉案房屋的处置有

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1304号上诉人（原审被告）：周珂，女，1980年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李章昆，男，1981年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凯，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。……