所有权确认纠纷 （2014）二中民四终字第256号

二原告借被告之名购买诉争房屋，实际是二原告出资金交纳购房款，并一次性付清全部款项。被告抗辩称自己当时需要贷款，于是找原告借款，诉争房屋系被告抵押给原告，以后有钱再偿还原告，庭审中被告称于2013年3月给原告打款549972.14元系偿还原告借款。根据原告提供的录音证据，可以得知在录音中被告对于与原告之间有借款的行为进行了否认。并且按照日常交易习惯，借款应当出具借据，尤其如此之大数额的款项更应当出具借据，而且本案中被告陈述的借款数额有整有零，虽然原、被告双方有亲戚关系，但是有违常理，且被告无法证明双方存有借贷关系，故对于被告抗辩称双方系借贷关系，原审法院不予支持。而原告则表示被告的汇款行为系双方为了到房管局办理产权变更手续，先由被告将钱打到原告账户，原告在办理手续时，再将钱打回给被告。根据高度盖然性，综合本案实情，原告的说法符合常理。另外，根据原告提供的录音证据，可以得知被告在与原告谈诉争房屋时，曾向原告表明诉争房屋让与原告。同时原告提供了入住通知书，地上泊位认租登记号领取单，装修全部费用凭证，物业及煤、水、电、车位等费用凭证等证据，证明在购房后，原告对诉争房屋进行了装修，签订了地下停车

二原告借被告之名购买诉争房屋，实际是二原告出资金交纳购房款，并一次性付清全部款项。被告抗辩称自己当时需要贷款，于是找原告借款，诉争房屋系被告抵押给原告，以后有钱再偿还原告，庭审中被告称于2013年3月给原告打款549972.14元系偿还原告借款。根据原告提供的录音证据，可以得知在录音中被告对于与原告之间有借款的行为进行了否认。并且按照日常交易习惯，借款应当出具借据，尤其如此之大数额的款项更应当出具借据，而且本案中被告陈述的借款数额有整有零，虽然原、被告双方有亲戚关系，但是有违常理，且被告无法证明双方存有借贷关系，故对于被告抗辩称双方系借贷关系，原审法院不予支持。而原告则表示被告的汇款行为系双方

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第256号上诉人（原审被告）王广耀，男。委托代理人丁香年，天津天一律师事务所律师。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘仁龙，男。委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。委托代理人刘婵（刘仁龙之女），女。被上诉人（原审原告）姜华琴，女。委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。委托代理人贾绍海，男。上诉人王广……