旅游合同纠纷 （2017）苏05民终1734号

唐辽予与职工旅行社签订的旅游合同成立且合法有效，双方均应恪守履约。唐辽予主张职工旅行社违约造成其损失，应就职工旅行社违约及其损失进行举证。首先，唐辽予认为职工旅行社购买的“旅游意外险”并非合同约定的“人身意外险”，二者名称不同，据此主张职工旅行社构成违约。案涉旅游合同中保险产品名称一栏虽填写为“人身意外险”，但根据一审法院向苏州市保险行业协会调查情况，“人身意外险”是一系列保险产品类称，包括旅游意外险等具体险种，并无某一保险产品名称为“人身意外险”。唐辽予、职工旅行社约定“人身意外险”，仅能认定双方约定了保险类别，而未约定具体保险产品。上述约定系案涉旅游合同第三条“个人旅游保险”项下具体条款，根据合同上下文综合判断，可以认定上述保险系针对旅游者在案涉旅游合同期间人身意外保障。而职工旅行社为唐辽予向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买的旅游意外险，属于人身意外保险类别，保险期间与案涉旅游期间一致，保险金额30万元，均符合合同约定。其次，唐辽予提供的两家保险公司保险条款复印件未加盖保险公司印章，亦不完整，故对上述证据一审法院难以采信。且，即使上述证据材料属实，案涉旅游合同并未约定具体产品

唐辽予与职工旅行社签订的旅游合同成立且合法有效，双方均应恪守履约。唐辽予主张职工旅行社违约造成其损失，应就职工旅行社违约及其损失进行举证。首先，唐辽予认为职工旅行社购买的“旅游意外险”并非合同约定的“人身意外险”，二者名称不同，据此主张职工旅行社构成违约。案涉旅游合同中保险产品名称一栏虽填写为“人身意外险”，但根据一审法院向苏州市保险行业协会调查情况，“人身意外险”是一系列保险产品类称，包括旅游意外险等具体险种，并无某一保险产品名称为“人身意外险”。唐辽予、职工旅行社约定“人身意外险”，仅能认定双方约定了保险类别，而未约定具体保险产品。上述约定系案涉旅游合同第三条“个人旅游保险”项下具体条款，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1734号上诉人（原审原告）：唐辽予，女，1957年11月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州职工国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州市南蠡墅街8号1幢。法定代表人：曹冀湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家千，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶婷，女，该公司工……