所有权确认纠纷 （2015）浙嘉民终字第90号

2A32号商铺产权由陆建良和陆备玉享有，理由如下：一、根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记的，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中2A32号商铺登记于陆建良、陆备玉名下，该物权登记具有法律效力；二、现李中华主张2A32号商铺系其与陆建良、陆备玉共有，李中华和陆建良已就商铺的产权作出约定，但是李中华提供的协议书上仅有陆建良的签名确认，作为共有权人的陆备玉并未签名，同时也没有证据表明陆备玉对该份协议书是认可的；三、根据李中华提供的其与陆备玉的电话录音，李中华整理录音文字材料时，在陆备玉陈述的“资产”、“位置”等文字后，加了“店铺”二字，但陆备玉在录音中并未表述“店铺”等文字，也未明确表述2A32号商铺系李中华和陆建良、陆备玉共有，故该电话录音无法反映李中华的主张；四、2A32号商铺承租人将租金汇至李中华账户，以及李中华与陆建良之间的款项往来等，均无法直接反映2A32号商铺的产权归属情况；五、李中华未就讼争房产的出资进行举证。综上，李中华关于其享有2A32号商铺50%产权的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第六条

2A32号商铺产权由陆建良和陆备玉享有，理由如下：一、根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记的，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中2A32号商铺登记于陆建良、陆备玉名下，该物权登记具有法律效力；二、现李中华主张2A32号商铺系其与陆建良、陆备玉共有，李中华和陆建良已就商铺的产权作出约定，但是李中华提供的协议书上仅有陆建良的签名确认，作为共有权人的陆备玉并未签名，同时也没有证据表明陆备玉对该份协议书是认可的；三、根据李中华提供的其与陆备玉的电话录音，李中华整理录音文字材料时，在陆备玉陈述的“资产”、“位置”等文字后，加了“店铺”二字，但陆备玉在

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第90号上诉人（原审原告）：李中华。委托代理人：万剑飞、吴丹，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆建良。被上诉人（原审被告）：陆备玉。委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人李中华为与被上诉人陆建良、陆备玉所有权确认纠纷一案，不服海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第2812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……