案外人执行异议之诉 （2017）闽01民初1391号

本案的争议焦点为林金地是否确系案涉房产的承租人，其享有的租赁权是否可以阻却执行。 首先，关于林金地是否确系案涉房产承租人的问题。林金地与勤晖公司于2012年11月20日签订了《酒店房产租赁合同》，该合同中关于将勤晖公司名下房产出租给林金地的约定，并未违反法律法规的规定，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。合同约定林金地应向勤晖公司支付800万元租金，林金地提交的转账凭证、欠款结算单、勤晖公司的收款收据以及谢某、王某、陈某的证人证言可以相互吻合，足以证明林金地已向勤晖公司支付案涉租金。故林金地确系案涉房产的承租人。 其次，关于签订租赁合同时间的问题。案涉租赁合同签订的时间为2012年11月20日，早于案涉房产设定抵押日期（2013年8月1日）、亦早于案涉房产被法院查封的日期（2013年11月14日）。 再次，关于林金地是否实际占有使用案涉租赁物的问题。林金地在签订案涉租赁合同后，并未直接占有使用案涉租赁物，而是将其承包给案外人谢某，并准予谢某以勤晖大酒店的名义承包使用案涉租赁物。 最后，恒丰银行是否可以通过尽职调查知悉林金地租赁案涉房产的事实。一是，根据《中华人民共和国城市房地产管

林金地与恒丰银行股份有限公司福州分行案外人执行异议之诉一审民事判决书 案外人执行异议之诉

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初1391号 原告：林金地，男，1972年12月17日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：王岚生、陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路**福城花园福城楼**商场东面**，组织机构代码：5506713-7。 负责人：王**。 委托诉讼代理人：李玉芳、卢海风，北……