法定继承纠纷 （2017）粤08民终88号

本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，位于湛江市霞山区文明北××房现登记在广东省国营前进农场（即现在的广前公司）名下，且广前公司否认涉案房屋属于危世瑾所有，因此，涉案房屋的产权属于广前公司。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋并非危世瑾和杨青纯的个人合法财产，现于某1要求继承并分割涉案房屋的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。涉案房屋的权属问题与本案继承纠纷系两个不同的法律关系，于某1可以以相应的法律关系通过另行诉讼途径予以解决。夏某、于某2、广前公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十条之规定，判决：驳回于某1的诉讼请求。本案受理费5800元，由于某1负担。本院二审庭审后，于某1的委托代理人叶林凤向本院提交了赵炳林的询问笔录，该证据已超过法定的举

本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，位于湛江市霞山区文明北××房现登记在广东省国营前进农场（即现在的广前公司）名下，且广前公司否认涉案房屋属于危世瑾所有，因此，涉案房屋的产权属于广前公司。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋并非危世瑾和杨青纯的个人合法财产，现于某1要求继承并分割涉案房屋的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。涉案房屋的权属问题与本案继承纠纷系两个不同的法律关系，于某1可以以相应的法律关系通过另行诉讼途

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终88号上诉人（原审原告）：于某1，女，1956年11月17日出生，汉族，住深圳市福田区，委托代理人：叶林凤，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：危某1，男，1948年8月7日出生，汉族，住湛江市霞山区，被上诉人（原审被告）：危某2，女，1947年3月23日出生，汉族，住湛江市霞山区，被上诉人（原审被告）：危某3，女，1956……