房屋租赁合同纠纷 （2015）沈中民二终字第548号

关于涉案房屋，南昌中学并未提供该房屋合法的产权手续，故其与柴胜田签订的承包协议应为无效协议。双方签订的该份承包协议名为承包，实为租赁。依据补充合同的约定及双方实际履行的情况，柴胜田已将租金给付至2013年8月7日，现双方租期已满，柴胜田一直占有使用涉案房屋至今，故对南昌中学向柴胜田主张期满后即2013年8月8日至2014年6月7日期间的占有使用费，于法有据，原审法院予以支持。关于柴胜田主张其已给付南昌中学40万元延租三年租金的抗辩理由，因南昌中学为其出具的收条上明确载明该笔费用为承兑费，且结合柴胜田支付该笔款项的时间及数额均无法看出系其预交延期3年的租金，故对柴胜田这一抗辩理由，原审法院不予采信。双方租期已满，现南昌中学要求柴胜田腾退涉案房屋，而柴胜田已无继续占用涉案房屋的合法事由，故对南昌中学要求其腾房的诉请，原审法院予以支持。关于柴胜田提出扣除供暖费用的抗辩，虽协议中约定由南昌中学负责供暖，但柴胜田并未就南昌中学未在周六、周日为其供暖问题提出充分证据予以证明，故对柴胜田该抗辩理由，原审法院不予采信。关于柴胜田提出要求南昌中学赔偿装修损失，因承包协议已经到期，且合同中并未对租期届满后

关于涉案房屋，南昌中学并未提供该房屋合法的产权手续，故其与柴胜田签订的承包协议应为无效协议。双方签订的该份承包协议名为承包，实为租赁。依据补充合同的约定及双方实际履行的情况，柴胜田已将租金给付至2013年8月7日，现双方租期已满，柴胜田一直占有使用涉案房屋至今，故对南昌中学向柴胜田主张期满后即2013年8月8日至2014年6月7日期间的占有使用费，于法有据，原审法院予以支持。关于柴胜田主张其已给付南昌中学40万元延租三年租金的抗辩理由，因南昌中学为其出具的收条上明确载明该笔费用为承兑费，且结合柴胜田支付该笔款项的时间及数额均无法看出系其预交延期3年的租金，故对柴胜田这一抗辩理由，原审法院不予采

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第548号上诉人（原审被告）：柴胜田，男，1964年8月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：范旭华，系辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市南昌初级中学，住所地沈阳市和平区民族南街***号。法定代表人：王欣强，系该中学校长。委托代理人：韩耀竹，系辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人：于平，系辽宁华恩律师事务所……