房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第575号

山西物业向王福娥颁发的《租用公房凭证》，系山西物业受产权人委托与王福娥建立租赁关系的凭证，对上述凭证中所记载的房屋信息准确与否，不属于民事诉讼的审理范围。王福娥要求判令山西物业对系争房屋进行测绘并确定面积之诉，不具有法律上诉的利益。原审法院审理后，作出裁定如下：驳回原告王福娥的起诉。上诉人王福娥不服原审裁定，向本院提起上诉称：王福娥于1990年8月迁入系争房屋居住，因实际居住面积与租赁房卡记载面积不符多次向山西物业提出重新测量要求，山西物业作为系争房屋的房地产行政主管部门，理应依法进行测量，重新确定使用面积。由于山西物业至今未进行测量，致王福娥在系争房屋的动迁中因面积差异而产生损失。原审法院认定王福娥要求山西物业对系争房屋进行测绘并确定居住面积之诉不属于民事案件审理范围，显属错误。故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续进行实体审理。被上诉人山西物业辩称：王福娥入住系争房屋后对房屋面积没有提出过异议，且王福娥也是按照租赁凭证记载的面积缴纳房屋租金。山西物业只是系争房屋的物业代管单位，并非房屋面积认定的行政主管单位。即使存有面积争议，王福娥也应当向行政主管单位或房屋产权人提起行政诉讼，

山西物业向王福娥颁发的《租用公房凭证》，系山西物业受产权人委托与王福娥建立租赁关系的凭证，对上述凭证中所记载的房屋信息准确与否，不属于民事诉讼的审理范围。王福娥要求判令山西物业对系争房屋进行测绘并确定面积之诉，不具有法律上诉的利益。原审法院审理后，作出裁定如下：驳回原告王福娥的起诉。上诉人王福娥不服原审裁定，向本院提起上诉称：王福娥于1990年8月迁入系争房屋居住，因实际居住面积与租赁房卡记载面积不符多次向山西物业提出重新测量要求，山西物业作为系争房屋的房地产行政主管部门，理应依法进行测量，重新确定使用面积。由于山西物业至今未进行测量，致王福娥在系争房屋的动迁中因面积差异而产生损失。原审法院认

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）终字第575号上诉人（原审原告）王福娥。被上诉人（原审被告）上海山西物业管理有限公司。法定代表人刘耀松。委托代理人岑宗法。上诉人王福娥因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2805号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：1990年8月27日，……