分家析产纠纷 （2019）京01民终9353号

财产可以由两个以上的公民共有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，陆某7宅院中原有土房7间，系陆某7所建，陆某7死亡后，其财产应由其子陆某6继承。1961年陆某6死亡后，陆某8及陆某9、陆某1、陆某2作为陆某6的继承人，有权继承上述房屋，结合上述房屋的情况，法院依法采信陆某1所述1965年对北房2间更换瓦顶及1971年翻建北房3间的主张，陆某1、陆某9即使存在出资，也是家庭成员之间的互助行为，应视为对陆某8的赠与。另外，1971年时陆某2年满21周岁，且与陆某8共同在该宅院中居住生活，故法院依法认定该北房3间系陆某8、陆某2共同所建。陆某1称该宅院之后历次建房其均有出资，但未提交证据证明，且陆某2予以否认，故就陆某1的上述主张，法院不予采信。王某4、王某3、王某5、王某1、王某2称陆某9夫妇1985年将北房3间翻建为北房5间，但未提交证据证明，且陆某2不予认可，故就王某4等人的上述主张，法院不予采信。综上所述，本案中应予分割的遗产为1971年所建北房3间中陆某8的财产份额。该3间北房虽后来被陆某2等人

财产可以由两个以上的公民共有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，陆某7宅院中原有土房7间，系陆某7所建，陆某7死亡后，其财产应由其子陆某6继承。1961年陆某6死亡后，陆某8及陆某9、陆某1、陆某2作为陆某6的继承人，有权继承上述房屋，结合上述房屋的情况，法院依法采信陆某1所述1965年对北房2间更换瓦顶及1971年翻建北房3间的主张，陆某1、陆某9即使存在出资，也是家庭成员之间的互助行为，应视为对陆某8的赠与。另外，1971年时陆某2年满21周岁，且与陆某8共同在该宅院中居住生活，故法院依法认定该北房3间

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9353号上诉人（原审原告）：陆某1，女，1941年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周某（陆某1之夫），住贵州省贵阳市小河区。上诉人（原审被告）：王某1，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1969年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：王某3，……