房屋租赁合同纠纷 （2014）榆中民一终字第00255号

双方于2012年1月7日签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反我国相关法律和行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。合同在履行中，原告租赁的房屋发生坍塌事件，致租赁物不能整体使用，原告的租赁合同目的不能实现，所以原告解除2012年1月7日原、被告双方签订的房屋租赁合同的请求成立，本院予以支持。被告请求继续履行合同的反诉请求本院不予支持，予以驳回。关于被告反诉请求原告支付2013年、2014年的租赁费问题，在坍塌事故发生后，原告没有证据证明将解除租赁合同的通知到达被告石某某，被告的妻子向原告催要房屋租赁费时，原告提出要求解除租赁合同，仅此不足以证明原、被告间的租赁合同已解除。因此在双方租赁合同有效、未解除的情况下，原告应当按照合同约定支付租赁费，但由于被告的租赁合同与王生昌的租赁合同系同一合同，2013年1月16日后王生昌之妻已在解除合同上签字，被告应当知道原告已不再履行双方所签房屋租赁合同，且没有积极与原告协商处理解除房屋租赁合同相关事宜，致租赁物长期闲置，损失进一步扩大，对此被告也有一定过错，应承担相应的责任。因此被告反诉支付2013年、2014年的请求，依法不予全部支

双方于2012年1月7日签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反我国相关法律和行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。合同在履行中，原告租赁的房屋发生坍塌事件，致租赁物不能整体使用，原告的租赁合同目的不能实现，所以原告解除2012年1月7日原、被告双方签订的房屋租赁合同的请求成立，本院予以支持。被告请求继续履行合同的反诉请求本院不予支持，予以驳回。关于被告反诉请求原告支付2013年、2014年的租赁费问题，在坍塌事故发生后，原告没有证据证明将解除租赁合同的通知到达被告石某某，被告的妻子向原告催要房屋租赁费时，原告提出要求解除租赁合同，仅此不足以证明原、被告间的租赁合同已解除。因此在

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民一终字第00255号上诉人（原审被告、反诉原告）石某某。委托代理人崔某某。委托代理人强某某，陕西名州律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）绥德某银行有限公司。法定代表人高某某，该公司董事长。委托代理人薛某某，陕西富能律师事务所律师。上诉人绥德某银行有限公司、石某某因房屋租赁合同纠纷一案，不服绥德县人民法院（2014）绥民初字第003……