房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终2899号

本案争议焦点为闽鸿公司法定代表人范章仁向住大公司原法定代表人浦某收取的100万元是否应当返还。根据法院生效判决之认定，浦某与范章仁之间不存在借贷关系，双方担任法定代表人的公司之间存在经济往来，范章仁确认系争的100万元系浦某代住大公司向闽鸿公司交纳的租金。另案中，闽鸿公司亦确认自2011年起住大公司长期拖欠租金，一审法院于2014年11月28日判决住大公司向闽鸿公司支付自2011年1月1日起至2013年9月30日止的租金3,050,000元及滞纳金940,575元，该100万元并没有用于冲抵该期间的租金。审理中，闽鸿公司提出收取的该100万元系2004年起至2010年期间所欠的租金，但《收条》中并未明确该款项为该期间的租金，闽鸿公司及范章仁亦未提供双方在该期间租金欠款的证明，故一审法院难以采信其上述意见。综上，闽鸿公司占有系争的100万元，缺乏法律依据，理应返还。住大公司要求范章仁承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。双方近年来就经济纠纷矛盾不断，亦产生多起诉讼，故住大公司要求支付逾期返还租金的滞纳金的诉请，一审法院亦不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》

本案争议焦点为闽鸿公司法定代表人范章仁向住大公司原法定代表人浦某收取的100万元是否应当返还。根据法院生效判决之认定，浦某与范章仁之间不存在借贷关系，双方担任法定代表人的公司之间存在经济往来，范章仁确认系争的100万元系浦某代住大公司向闽鸿公司交纳的租金。另案中，闽鸿公司亦确认自2011年起住大公司长期拖欠租金，一审法院于2014年11月28日判决住大公司向闽鸿公司支付自2011年1月1日起至2013年9月30日止的租金3,050,000元及滞纳金940,575元，该100万元并没有用于冲抵该期间的租金。审理中，闽鸿公司提出收取的该100万元系2004年起至2010年期间所欠的租金，但《收条》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2899号上诉人（原审原告）：上海住大企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区罗成路530号。法定代表人：谢锡谋，职务总经理。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市罗秀路108号226室。法定代表人：范章仁，职务董事长。委托诉讼代理人：林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉……