房屋租赁合同纠纷 （2017）黔04民终693号

原告以二被告存在欺诈使原告在违背真实意思的情况下签订合同，故诉请撤销原告与被告包仕园签订的《租赁物租赁合同》。本案的争议焦点一是被告包仕园与原告签订《租赁物租赁合同》时包仕园是否存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案原告提交的证据只能说二被告签订《租赁合同》有许多不合常理因素，但不能排除合理怀疑，理由已在证据部分阐述。本案中，原告作为出租人想出租该商铺，被告包仕园承租后也按时支付租金给原告至2016年11月。对被告包仕园签订该合同时是自己使用及存在欺诈行为不能排除合理的怀疑，难以认定被告包仕园签订合同同时存在故意不告知原告该商铺实际租赁人为万嘉鑫荣公司，诱使原告作出作错误意思表示的欺诈行为。且《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的是“一

原告以二被告存在欺诈使原告在违背真实意思的情况下签订合同，故诉请撤销原告与被告包仕园签订的《租赁物租赁合同》。本案的争议焦点一是被告包仕园与原告签订《租赁物租赁合同》时包仕园是否存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案原告提交的证据只能说二被告签订《租赁

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终693号上诉人（原审原告）：贵州金田商业发展有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区横二路万绿城伯瑞兹酒店*层。法定代表人：包世生。委托代理人：赵恩娜，女，1987年7月28日生，汉族，贵州省安顺市人，该公司职员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：包仕园，男，1988年10月6日生，贵州省贵阳市人，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上……