所有权确认纠纷 （2016）京03民终5766号

公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案双方争议虽在于涉诉土地厂房归属问题，但首先需要核实双方对该厂房是否享有权利基础。王德祥权利基础来源于土地使用权出让合同，曹彬主张的系因与王德祥债权债务关系引发的抵押权实现，故对于曹彬抵押权问题涉及如下问题：1、抵押权的设立。根据中国法律规定，不动产抵押权自登记时设立，本案中双方并未对抵押物不动产进行登记，故即使抵押合同成立，但抵押权并未设立，曹彬未取得抵押权。2、曹彬抵押权的来源。借款协议系崔立强与王德祥签署，并未记载担保人，而李曙光和崔立强在协议书中载明李曙光为借款协议担保人，存在事实上的差异。而补充协议中李曙光成为了出借人而非担保人，王德祥为借款人，但曹彬又陈述所有协议中记载款项均为同一笔款项，故债权债务转移中主体存在无法核实的情形，各个债权人主体身份存在较大疑问，因现在崔立强和李曙光无法联系到，无法核实具体债权债务转移情形。曹彬主张其系以债权转让形式取得涉诉土地抵押权，但根据《补充协议》和《厂房转让协议》来看，《补充协议》中曹彬为中保人，即担保人，如其代王德祥向李曙光

公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案双方争议虽在于涉诉土地厂房归属问题，但首先需要核实双方对该厂房是否享有权利基础。王德祥权利基础来源于土地使用权出让合同，曹彬主张的系因与王德祥债权债务关系引发的抵押权实现，故对于曹彬抵押权问题涉及如下问题：1、抵押权的设立。根据中国法律规定，不动产抵押权自登记时设立，本案中双方并未对抵押物不动产进行登记，故即使抵押合同成立，但抵押权并未设立，曹彬未取得抵押权。2、曹彬抵押权的来源。借款协议系崔立强与王德祥签署，并未记载担保人，而李曙光和崔立强在协议书中载明李曙光为借款协议担保人，存

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5766号上诉人（原审被告）北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里122号楼1层A-10号。法定代表人曹彬，经理。委托代理人周玉纯，北京京尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）曹彬，男，1967年10月23日出生。委托代理人周玉纯，北京京尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王德祥，男，1955年10月25日出生。委托代……