房屋租赁合同纠纷 （2016）渝01民终5027号
裁判要旨
《物业租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效。因本案系租赁合同纠纷，李宸宇与夏剑波系合伙关系，夏剑波不是本租赁合同的当事人，其不能作为本案的原告，故对其起诉应予以驳回。该合同虽约定物业及其附属设施的维修保养由李宸宇负责，但经一审法院委托鉴定，该房屋的渗漏系屋面防水层破坏，细石混泥土层和结构层存在裂缝，防水嵌缝材料不密实，且解决方案需要将防水层按原竣工图恢复，已超过了一般的物业维修保养的范畴，李宸宇在签订合同时，不可能预见到该种情形，且其他一般人也无法预见到该种情形，故作为房屋业主的唐黎明、郭静不能免除在此种情形下对该房屋的维修义务。综上，一审法院确定由唐黎明、郭静按重庆市建设工程质量检验测试中心作出的司法鉴定意见书（司法J/F【2015】第01号）的处理方案对该房屋予以维修。就损失数额做如下认定：一、直接损失。李宸宇表示其12号斯洛克球台因漏水造成三套台绒受损，一套的价格为2200元，人工费300元；9、10号标准比赛球台台布受损，更换受损台布三次，每张台布价格840元，人工费200元。因台球的台布本身是耗用品，且无更换之后保留的台布予以佐证，结合出示的台布受损的照片、更换台布的收据
摘要
《物业租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效。因本案系租赁合同纠纷，李宸宇与夏剑波系合伙关系，夏剑波不是本租赁合同的当事人，其不能作为本案的原告，故对其起诉应予以驳回。该合同虽约定物业及其附属设施的维修保养由李宸宇负责，但经一审法院委托鉴定，该房屋的渗漏系屋面防水层破坏，细石混泥土层和结构层存在裂缝，防水嵌缝材料不密实，且解决方案需要将防水层按原竣工图恢复，已超过了一般的物业维修保养的范畴，李宸宇在签订合同时，不可能预见到该种情形，且其他一般人也无法预见到该种情形，故作为房屋业主的唐黎明、郭静不能免除在此种情形下对该房屋的维修义务。综上，一审法院确定由唐黎明、郭静按重庆市建设工程质量检验测试
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5027号上诉人（原审被告）：唐黎明，城镇居民。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭静，城镇居民。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宸宇，城镇居民。委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。原审原告：夏剑波，城镇居民。上诉人唐黎明、郭静因与被上诉人李宸宇房屋租赁纠……